Дело № 2-2007/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2017 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре Волковой А.Д.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Зарипова С.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - адвоката Бочаровой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыкалова М.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к Помыкалову М.Ю, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Помыкалов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 221 кв.м., кадастровый № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон площадью 348 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на это имущество. ООО «Светлана» все помещения без согласия истца сдает в аренду третьим лицами, и является единственным получателем арендной платы. Общая сумма поступлений ООО «Светлана» от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 144 612,8 руб. Доля арендной платы истца составляет 1 228 922,5 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 228 922,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34319,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 руб.
Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 1 624 851,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73151,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 руб.
Заочным решением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Помыкалова М.Ю. к ООО «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения. С ООО «Светлана» в пользу Помыкалова М.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 624 851,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73151,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
ООО «Светлана» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Помыкалову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в целях извлечения дохода от сданных в аренду части помещений торгового павильона ООО «Светлана» понесло расходы в общей сумме 879608,31 руб., в том числе в мае 2016 года в размере 79532,75 руб. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения № арендодатель обязан собирать, вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы, аналогичное условие содержит п.2.1.7 договора аренды нежилого помещения №№. Во исполнение данного обязательства ООО «Светлана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «БизнесОфисЦентр» за вывоз ТБО 67241,84 руб. В указанный период при расчетах с арендаторами использовалась безналичная система расчетов с использованием расчетного счета ООО «Светлана», в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком удерживалась плата за расчетно-кассовое обслуживание, общая сумма которой, включая плату за пользование клиент-банком составила 20229,04 руб. За предоставление услуг связи работы для клиент-банка ООО «Светлана» уплатило в ОАО «Таттелеком» 36731,21 руб. За услуги по передаче электронной отчетности уплачено в ЗАО «ТаксНет» 8374 руб. Арендаторам выставлялись счета за аренду помещений, коммунальные услуги, заключались договора и производились расчеты с поставщиками коммунальных услуг, за вывоз ТБО, услуги связи. Бухгалтеру, осуществляющему данную работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 572000 руб., уплачено страховых взносов в размере 172032,22 руб. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, понесенных в целях извлечения дохода от аренды общего имущества, Помыкалов М.Ю. обязан нести расходы и убытки пропорционально его доле. Общая сумма расходов, приходящаяся на Помыкалова М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163093,8 руб. В связи с чем, ООО «Светлана» просит взыскать с Помыкалова М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 163093,8 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 руб.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Светлана» в пользу Помыкалова М.Ю. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 1624851,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31688,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 руб.
Представитель также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Помыкалов М.Ю. направил ООО «Светлана» претензию о выплате неосновательно полученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 доли от общей суммы арендных платежей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принята задолженность по арендным платежам за период с июня по ноябрь 2016 года, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 400 руб., указанная задолженность увеличивалась на первое число каждого следующего месяца на сумму ежемесячного платежа по арендной плате с учетом 1/5 доли Помыкалова М.Ю. в размере 159400 руб.
Пояснил, что согласно экспликации к поэтажному плану по нежилым зданиям к техническому паспорту, общая площадь здания составляет 315,4 кв.м., из которой 153,6 кв.м. по подвалу, из них 95,4 кв.м. торговая; 161,8 кв.м. по 1 этажу, из которой 128,4 кв.м. торговая, а 33,4 кв.м. вспомогательная. Доля истца в праве собственности на помещения первого этажа составляет 122,88 кв.м., на подвальные помещения - 129,44 кв.м. Ответчиком сдается 161,7 кв.м. первого этажа, т.е. фактически все помещения первого этажа, за исключением 0,1 кв.м. Подвальные помещения ответчиком не сдаются в аренду. Площадь подвала не учитывается при сдаче в аренду полезной площади торгового павильона, потому что подвал, как технический этаж, является общим имуществом собственников здания, предназначенным для обслуживания. Поскольку все площади торгового помещения (помещения первого этажа), сдаются ответчиком в аренду третьим лицам, а все платежи по договорам аренды не распределяются в соответствии с имеющимися долями, нарушаются права истца.
Встречные исковые требования ООО «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения не признал и пояснил, что все расходы заявленные к взысканию как неосновательное обогащение нельзя отнести к разряду налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, так как они связаны с фактической предпринимательской деятельностью ООО «Светлана». Поскольку ООО «Светлана» не представлено доказательств по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседание исковые требования не признала, указала, что ответчику принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности, ООО «Светлана» имеет право на предоставление в его владение и пользование 278,4 кв.м. площади здания. В арендное пользование ответчиком сдано 161,7 кв.м. ООО «Светлана» фактически использовало площадь торгового павильона в размере, не превышающим свою долю. Истец не пользовался помещениями торгового павильона, о намерении использовать данный торговый павильон в размер своей доли не заявлял, в здании торгового павильона не появлялся, расходов по содержанию общего имущества не нес. Выдел доли в натуре в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками общей долевой собственности не производился. Поскольку Помыкалов М.Ю. не представил доказательств наличия с ООО «Светлана» какого-либо соглашения по поводу использования вышеуказанного торгового павильона в целях предпринимательской деятельности, иные договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, ООО «Светлана» была вправе владеть и пользоваться данным общим имуществом и соответственно, получать от него доход. Поскольку стороны являются сособственниками торгового павильона, выдел доли в натуре не производился, соглашение о порядке владения и пользования данным имуществом ими не заключалось, оснований для признания факта приобретения или сбережения имущества истца ответчиком без установленных законом оснований не имеется. В производстве Московского районного суда РТ находится гражданское дело по иску ООО «Светлана» к Помыкалову М.Ю. о разделе нежилого недвижимого имущества. Считает, что срок для начисления процентов следует исчислять с даты, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - даты, получения искового заявления, доказательств того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении ранее указанной даты, истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Представители третьих лиц Казанского филиала ООО «Т2 Мобайл», филиала ПАО «Вымпел-Коммунакации», Поволжского филиала ОАО «Мегафон-Ритейл», ООО «Быстроденьги», ООО «Евросеть-Ритейл» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нормами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Помыкалову М.Ю. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 221 кв.м. кадастровый № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон общей площадью 348 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-12).
Собственником 4/5 доли земельного участка и торгового павильона является ООО «Светлана».
Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между сторонами не заключено, выдел доли в натуре не произведен.
По договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана» передало ООО «Магазин М. К.» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м в здании расположенном по адресу: <адрес>. Сторонами определена цена договора - 100000 руб. в месяц (т.1 л.д.86-91).
В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана» передало ЗАО «НСС» во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уд.Декабристов, <адрес>, общей площадью 35 кв.м. для самостоятельного использования. Размер постоянной части арендной платы определен сторонами в размере 175 000 руб. (т.1 л.д.92-94).
На основании договора аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана» передало Казанскому филиалу ОАО «Вымпел-Коммуникации» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уд.Декабристов, <адрес>, общей площадью 79 кв.м. Арендная плата определена сторонами в размере 339 700 руб. в месяц (т.1 л.д.96-100).
По договору аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана» передало ООО «Евросеть Самара» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м. Сторонами определен размер постоянной части арендной платы - 200000 руб. (т.1 л.д.101-104).
По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана» передало ОАО «МСС-Поволжье» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв.м. Сторонами определен размер постоянной части арендной платы - 200000 руб. (т.2 л.д.22-24).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, подлежащей уплате ОАО «Мегафон Ритейл», изменен на 100 000 руб. в месяц (т.1 л.д.95).
С учетом изменения наименований юридических лиц ипродолжения действия договоров аренды, заключенных ООО «Светлана», ежемесячные платежи по аренде нежилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали: от филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 192000 руб.; от ПАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 220000 руб.; от Поволжского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» в размере 100000 руб.; от ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» в размере 110000 руб.; от ООО «Т2 Мобайл» в размере 175000 руб., в общей сумме 797000 руб. в месяц.
Из выписки по счету ООО «Светлана» усматривается оборот денежных средств в заявленный истцом период (т.1 л.д.237-263).
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Принимая во внимание, что соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом не имеется, реальный раздел общего имущества не произведен, критерием распределения доходов между ООО «Светлана» и Помыкаловым М.Ю. является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.
Размер поступивших ООО «Светлана» от аренды платежей за один месяц составляет 797000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер аренды составляет 154258 руб.(797000:31х6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 970 000 руб. (797000х10). Таким образом, размер неосновательного обогащения соответствующий доле Помыкалова М.Ю. составляет (154258+7970000)/5=1 624 851,6 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доходы, полученные ООО «Светлана» от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности с истцом, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, а потому на стороне ответчика ООО «Светлана» возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле Помыкалова М.Ю. (1/5 доли ).
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 624 851,6 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд к приходит к следующему.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ Помыкалов М.Ю. направил ООО «Светлана» претензию с требованием о выплате неосновательно полученной части арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Требования истца оставлены без удовлетворения.
Следовательно, ООО «Светлана» стало известно о неосновательном пользовании денежными средствами после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца с требованием о выплате неосновательного обогащения.
Помыкалов М.Ю. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ (с июня по ноябрь 2016 года) задолженность по арендным платежам ООО «Светлана» перед Помыкаловым М.Ю. составляла
956 400 руб. (797000:5х6).
Размер задолженности на первое число следующего месяца увеличивался на 159400 руб. (797000:5).
При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39494,83 руб.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 956 400 x 31 x 10% / 366 = 8100,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 1 115 800 x 31 x 10% / 365 = 9476,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 275 200 x 28 x 10% / 365 = 9782,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 1 434 600 x 26 x 10% / 365 = 10219,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 1 434 600 x 5 x 9,75% / 365 = 1916,08 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований и считает, что в пользу Помыкалова М.Ю. с ООО «Светлана» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31688,58 руб.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.
На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно типовому договору № на предоставление услуг телефонной связи для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Таттелеком» и ООО «Светлана», оператор связи обязуется оказать абоненту услуги связи (т.2 л.д.12-13).
По договору №№ на предоставление услуг сети передачи данных и телематических служб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Светлана» с ОАО «Таттелеком» Управление «Казанская ГТС», оператор при наличии технической возможности предоставляет в кредит услуги сети передачи данных и телематических служб (т.2 л.д.19-20).
Из пунктов 1.1 и 3.1 договоров № № возмездного оказания услуг (сбор ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «БизнесОфисСервис» и ООО «Светлана», следует, что предметом договора является оказание услуг по сбору и подготовке к вывозу специализированной организацией твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности магазина последнего, расположенного вблизи здания по адресу: <адрес>; стоимость услуг по договору составляет 6000 руб. (т.2 л.д.14-16).
Платежи в указанной сумме ООО «Светлана» производило ежемесячно,
что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (т.1 л.д.237-263, т.2 л.д.21).
Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов за вывоз ТБО, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность помещения в целом.
Таким образом, с учетом норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона.
Общее имущество торгового павильона должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, с Помыкалова М.Ю. в пользу ООО «Светлана» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде понесенных ООО «Светлана» расходов за вывоз ТБО пропорционально его доле имущества в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12232,26 руб. (за период с июня 2016 года по март 2017 года (10 мес. х 6000 = 60000/5= 12000; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6000/31 х 6)/5 = 232,26; 12000 +232,26), поскольку данные расходы подтверждаются договорами, платежным поручением и выпиской из расчетного счета ООО «Светлана».
Правовых оснований для удовлетворения иных встречных исковых требований ООО «Светлана» у суда не имеется, поскольку данные расходы связаны с осуществлением ООО «Светлана» хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к расходам по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с чем, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом установленных обстоятельств, с ООО «Светлана» в пользу Помыкалова М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14516 руб.
С Помыкалова М.Ю. в пользу ООО «Светлана» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 489,29 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Помыкалова М .Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу Помыкалова М.Ю, сумму неосновательного обогащения в размере 1 624 851,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31688,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 руб.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к Помыкалову М.Ю, удовлетворить частично.
Взыскать с Помыкалова М.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» неосновательное обогащение в размере 12232,26 руб., возврат государственной пошлины в размере 489,29 руб.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Судья Солдатова С.В.