Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карунас Юрия Дмитриевича к Кондрову Владиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карунас Ю.Д. обратился с вышеназванным иском в суд к Кондрову В.В. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежную сумму в размере 300000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной должником распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежную сумму в размере 300000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате сумм полученных по выше указанным распискам. Данное требование получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении заказного письма №.

До настоящего времени ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил. На требование истца вернуть указанные выше денежные средства ответчик не реагирует.

Таким образом, с момента получения требования о возврате денежных средств у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 125766,67 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2016г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, сумму процентов в размере 125 766,67 руб.

В судебном заседании истец Карунас Ю.Д. и его представитель Арсланова Р.Л. исковые требования поддержали полностью. Ходатайство о применении срока исковой давности просили отклонить. Истец также пояснил, что деньги он давал в долг ответчику под проценты и тот несколько лет выплачивал проценты.

Ответчик Кондров В.В. и его представитель Нагимов М.М. в судебном заседании исковые требования просили отклонить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик также пояснил, что эти расписки были им написаны истцу в подтверждение возврата долга Корунасом Ю.Д. - ему.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Карунасом Ю.Д. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежную сумму в размере 300000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной должником распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежную сумму в размере 300000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки в суд представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований о взыскании сумм долга Карунасом Ю.Д. представлены две расписки:

1)    от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, КондровВладислав Владимирович, взял у Карунаса Юрия Дмитриевича 300 000(триста тысяч) рублей. Кондров Владислав Владимирович: <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

2)    от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Кондров ВладиславВладимирович, <данные изъяты> взял у Карунаса Юрия Дмитриевича 300 000(триста тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписок не следует, что между Карунасом Ю.Д. и Кондровым В.В. имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из содержания представленных в материалы дела расписок не следует, что указанные в них суммы переданы Кондрову В.В. и получена последним в связи с заемными правоотношениями. В расписках отсутствуют указания на обязанность Кондрова В.В. вернуть истцу полученную денежную сумму.

Кроме того, в возражении на исковое заявление ответчик заключение договора займа не признает, ссылалась на то, что данная расписка является подтверждением передачи денег по возврату денежных средств от ответчика истцу, то есть является возвратной распиской, поэтому и не содержит условий договора займа, поскольку за период с 2007 года по 2009 год истец неоднократно занимал у ответчика денежные средства. Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчик получил от истца денежные средства ответчик, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец в судебном заседании продолжал ссылаться на заключение с ответчиком договора займа.

Однако решением суда, вступившими в законную силу, установлено отсутствие заемных правоотношений между сторонами. В расписках отсутствуют указания на обязанность Кондрова В.В. вернуть истцу полученную денежную сумму.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные расписки являются возвратными и лишь подтверждают факт возврата долга Карунасом Ю.Д. - Кондрову В.В.

Кроме того заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должнобыло узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своегоправа и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этогоправа    (пункт 1 статьи 200 ГК    РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из того, что установлено отсутствие какого либо обязательства ответчика, а также отсутствием указания момента нарушения права ответчиком, следует - срок исковой давности при возникновении неосновательного обогащения начал течь со дня передачи денежных средств, т.е. с 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности истек в 2010 году.

В связи с изложенным исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Карунас Юрия Дмитриевича к Кондрову Владиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья:                            А.В. Кузнецов