Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1935/2017 ~ М-1877/2017

Дело №2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗРН к КАВ о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗРН обратился в суд с исковым заявлением к КАВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у КАВ автомобиль <данные изъяты>. В этот же день ответчик предложил истцу подыскать еще одну машину, на что он согласился, она предложила передать ей денежные средства, на которые она для истца приобретет автомобиль в пределах 350 000 – 380 000 тысяч рублей. Истец под расписку передал КАВ денежные средства в сумме 380 000 рублей. Устно они договорились, что машина будет приобретена и передана истцу в течений месяца с момента подписания ответчиком расписки.

В установленный срок КАВ истцу не предоставила в собственность автомобиль и не вернула денежные средства. В её адрес истцом было отправлено заказное письмо с уведомлением о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо ответчиком было проигнорировано, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 380 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ЗРН на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик КАВ и ее представитель по доверенности ГАО в судебном заседании не признали, пояснив, что между ЗРН и СВВ действующим в лице ответчика - КАВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №.

Ответчик действовал в интересах СВВ на основании нотариальной доверенности № зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик составил расписку. По просьбе истца в договоре купли-продажи автомобиля была указана цена в 200 000 рублей, а в расписке сумма была указана в размере 380 000 рублей.

Денежные средства по сделке купли-продажи автомобиля в размере 380 000 рублей ответчик получил от истца и позднее передал СВВ (продавцу автомобиля).

Никаких других денег ответчик от истца не получал.

Считает, что истец злоупотребляет правом, что в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ недопустимо. Пользуясь тем, что в расписке не указано дословно, за что получены денежные средства в размере 380 000 рублей, истец пытается обогатиться на указанную сумму.

Истец, используя обстоятельство о том, что в договоре указана одна сумма (200 000 рублей), а в расписке (380 000 рублей) желает взыскать сумму в размере 380 000 рублей, при этом оставить у себя автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о получении денежных средств продавцом (ответчиком). Именно поэтому в тот же день была составлена расписка о получении денежных средств.

Между истцом и ответчиком был заключен только один единственный договор купли-продажи автомобиля Nissan <данные изъяты>, VIN: №.

Никаких устных договоренностей между сторонами о покупке второго автомобиля не было. Договор поручения, агентский договор, договор оказания услуг по подбору автомобиля или договор займа между сторонами также не заключался.

Утверждение о том, что ЗРН передал КВН 380 000 рублей за покупку ещё одной машины в пределах 350 000 - 380 000 рублей является ложью. В действительности истцом было передано ответчику 380 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство, мог ли должник не исполнять его.

ЗРН сначала подписывая договор о приобретении им машины <данные изъяты>, VIN: № за 200 000 рублей, а затем в ПАО «Сбербанк» передав КАВ за ту же приобретаемую машину по договоренности 380 000 рублей, уже знал, что по договору стоимость занижена и указана в 200 000 рублей. Ответчик добровольно передавал деньги в банке знал, что реальная цена сделки составляет 380 000 рублей.

По смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Договор купли-продажи автотранспортного средства №А-711 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал об отсутствия у истца претензий.

Сделка по приобретению машины Nissan Qashqai сторонами была совершена, стоимость машины, которая была определена по договоренности на сумму 380 000 рублей, была согласована, но по договору купли-продажи определена в 200 000 рублей, тем не менее, истец договор подписал и его это устраивало. Об этом свидетельствует также тот факт, что до настоящего времени данная сделка никем из сторон сделки не оспорена: ни истцом, ни ответчиком.

Решения суда о признании ее недействительной на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем положение п.4 ст. 1109 ГК РФ, по мнению ответчика, применимо в данной ситуации.

Кредитный договор № и справки о доходах физических лиц ЗНС и ЗРН, приобщенные к материалам дела истцом, не являются относимыми доказательствами, так как не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела в силу ст. 59 ГПК РФ, не могут повлечь удовлетворение исковых требований.

Необходимо отметить, что в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ после оформления сделки купли-продажи автомобиля ЗРН позвонил на сотовый телефон ответчика и сообщил, что хочет вернуть автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, мотивируя тем, что данный автомобиль якобы имеет дефекты, добавил также, что вернет деньги другим путем. При этом иск подан через 2 года.

Более того, никаких претензий ответчик от истца не получал. Почтовых уведомлений о вручении претензий ответчику материалы дела не содержат. Нормы права, перечисленные в претензии, касаются договора займа, а в иске напротив, только о неосновательном обогащении.

Иск подан с нарушением правил о досудебном порядке урегулирования спора.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что передача истцом денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать о реальной цене сделки.

По утверждению истца, если деньги 200 000 рублей были уплачены за <данные изъяты> то в этом случае ЗРН не мог не знать об отсутствии обязательств, обуславливающих передачу 380 000 рублей.

Сам по себе факт внесения денег не свидетельствует о совершении какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцу услуг по подбору второго автомобиля.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СВВ (продавцом) в интересах которого на основании доверенности действовала КАВ, и ЗРН (покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель модель №, цвет – серебристый.

Согласно п.3 договора, указанный автомобиль продан покупателю за 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу при заключении настоящего договора.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ КАВ получила от ЗРН денежную сумму в размере 380 000 рублей.

Получение указанной суммы от истца ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик указывает, что указанная сумма была получена ею в счет оплаты транспортного средства по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что стоимость транспортного средства составляет 380 000 рублей.

Истец в обоснование своих требований указывает, что денежная сумма в размере 380 000 рублей, полученная ответчиком по вышеуказанной расписке была передана для приобретения другой машины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о приобретении еще одной машины, кроме той, которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 380 000 рублей указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. уплачены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже транспортного средства <данные изъяты> за 380 000 рублей, также не представлено.

Согласно п.1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1. ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано выше, согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль продан покупателю за 200 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи подписан собственноручно ЗРН и КАВ, действующей по доверенности в интересах СВВ, каких-либо претензий на момент подписания договора купли-продажи по его стоимости, определенной в договоре не имелось, о чем свидетельствуют их подписи в договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не признан недействительным.

В связи с изложенным, показания свидетелей СВВ и КМА о том, что между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была достигнута договоренность о продаже транспортного средства за 380 000 руб. во внимание быть приняты не могут.

Показания указанных свидетелей допустимым доказательством в подтверждение вышеуказанных доводов ответчика являться не могут.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что в данном случае денежная сумма в размере 180 000 рублей, то есть разница между суммой в размере 380 000 рублей, полученной КАВ от ЗРН по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и суммой в размере 200 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является суммой неосновательного обогащения.

Показания свидетеля СВВ о том, что денежные средства в сумме 380 000 руб., полученные КАВ от ЗРН по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ему (свидетелю), основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с КАВ являться не могут, поскольку указанные денежные средства были переданы истцом ЗРН ответчику КАВ

На основании изложенного, с КАВ в пользу ЗРН подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗРН к КАВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ в пользу ЗРН сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗРН к КАВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.