Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1895/2017 ~ М-1235/2017

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                           Матлаховой Е.И.

при секретаре                                   Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-СТК» к Андрееву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-СТК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Андреева В. Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 681 250,00 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 013,00 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование завяленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику беспроцентного займа в размере 690 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика несколькими платежами.

По согласованию сторон, заключение письменного договора займа было отложено до осуществления последнего платежа.

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года истцом в адрес ответчика осуществлялись платежи на общую сумму 681 250,00 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы рассматриваемого дела.

Вместе с тем, в последующем ответчик отказался от заключения письменного договора беспроцентного займа, ссылаясь на отсутствие надобности в получении заемных средств. При этом обязался возвратить полученные денежные средства в кратчайшие сроки.

Учитывая, что до настоящего времени письменный договор займа сторонами не заключен, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец – ООО «ДИЛЕР-СТК» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, обеспечило явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДИЛЕР-СТК» – Аристова А.А. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что текущие платежи производились на лицевой счет ответчика в рамках будущего договора займа, от заключения которого он в дальнейшем отказался. Вместе с тем, во всех платежных документах назначение платежа указано как – выдача займа. Учитывая, что факт получения денежных средств и их размер, ответчиком и его представителем не оспаривается, в силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 681 250,00 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик – Андреев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался личной телефонограммой, а также путем направления судебной корреспонденции по месту фактического проживания ответчика, указанному истцом и самим ответчиком (л.д. 38) и известному суду: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> (л.д. 33, 37).

Однако, ввиду нахождения за пределами г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи ответчиком Андреевым В.Н. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, явка которого будет обеспечена в судебное заседание (л.д. 38).

В судебном заседании представитель ответчика Андреева В.Н. – Безродный К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что какие – либо соглашения о предоставлении беспроцентного займа между истцом и ответчиком не заключались. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства в размере 681 250,00 руб., истцом не представлено. Представленные в материалы дела платежные поручения, отражающие финансовые операции истца, а также выписка из ЕГРЮЛ, в которой отражена основная деятельность ООО «ДИЛЕР-СТК» по предоставлению займов, исключают возможность предполагать, что истец заблуждался относительно правовой природы и оформления гражданско – правовых обязательств. Таким образом, денежные средства перечислялись в адрес ответчика во исполнение несуществующих обязательств и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИЛЕР-СТК» в лице директора Левитина В.А. и Андреевым В.Н. в устной форме была достигнута договоренность о предоставлении беспроцентного займа в размере 690 000,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках устной договоренности сторон, ООО «ДИЛЕР-СТК» осуществил перечисление денежных средств в общем размере 681 250,00 руб. на лицевой счет №..., открытий на имя Андреева В.А., в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 150,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 301 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 681 250,00 руб. подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривается ответчиком и его представителем (л.д. 7, 8-16). Назначение платежей указано – выдача займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что поскольку договоры займа истцом представлены не были, истец пояснил, что от их последующего заключения ответчик уклонился, также само по себе платежное поручение подтверждением договора займа и его условий не является, лишь удостоверяет факт перечисления определенной денежной суммы, однако в ходе судебного разбирательства факт перечисления ответчику денежных средств в размере 681 250,00 руб. был установлен, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 681 250 руб. как возврат неосновательного обогащения. Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в размере 681 250 руб. ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о предоставлении истцом денежных средств во исполнение несуществующих обязательств и как следствие необходимости применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом отклоняются, так как оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Указанным пунктом предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, как на лицо, возражающее относительно заявленных требований.

Из объяснений представителя истца следует, что дарить денежные средства истец не намеревался. Доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства, суду не представлено. Доказательств того, что между сторонами имеют место договорные отношения, либо денежные средства имеют иную правовую природу, а равно доказательств возврата истцу денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду также представлено не было.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-СТК» к Андрееву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 013,00 руб., в то время, как размер государственной пошлины, исходя из расчета заявленных требований составляет – 10 012,50 руб. (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-СТК» к Андрееву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Андреева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-СТК» сумму неосновательного обогащения в размере 681 250,00 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                     Е.И. Матлахова