Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1844/2017 ~ М-1444/2017

Дело № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Тиняеву Артему Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Тиняеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157 324 руб. 67 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе доказательств передачи Тиняеву А.М. денежных средств, зачисления денежных средств на принадлежащий ответчику счет. Представленная истцом выписка по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ сама по себе достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику не является. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что счет принадлежит Тиняеву А.М., а также, что именно ответчик получил денежные средства со счета.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в порядке ст. 35 ГПК РФ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету, взыскиваемые истцом денежные средства, по сути, не являются неосновательным обогащением, если и были выданы ответчику, то в качестве кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛЕГ/КСТ/13. Соответствующий кредитный договор и документы, подписанные заемщиком в связи с заключением договора, в том числе заявление о зачислении денежных средств на счет, в материалы дела не представлены. Данными документами Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не располагает.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований для взыскания с Тиняева А.М. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Тиняеву Артему Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина