Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1789/2017 ~ М-1564/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Порубовой О.Н.

при секретаре                        Давыдовой М.В.

с участием представителя истца Кузнецовой А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карановский И.А. к Вельш И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карановский И.А. обратился в суд с иском к Вельш И.А. (с учетом увеличения требований) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего часть от общей суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец по просьбе Вельш И.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ответчика в ... со своего банковского счета несколькими переводами 1 000 000 рублей, а именно, пять раз по 200 000 рублей. При этом никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не составлялось. Вельш И.А. указанные денежные средства не вернул, стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку основания приобретения Вельш И.А. денежных средств от И.А. Карановского отсутствуют, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Вельша И.А. в пользу истца взыскана часть от общей суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вельш И.А. в судебное заседание не явился. Как следует из справки отдела адресно –справочной работы УФМС России по Томской области Вельш И.А. зарегистрирован по адресу: (л.д. 18). По указанному адресу и по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения не были получены. Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание представитель ответчика Лемешко П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Карановская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки ... от ДД.ММ.ГГГГ по карте №, открытой на имя Карановского И.А., ДД.ММ.ГГГГ совершены, в том числе, пять последовательных операций по списанию денежных средств по 200 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д.7).

В подтверждение данного факта истцом представлены оригиналы квитанций ... от ДД.ММ.ГГГГ о переводах денежных сумм по 200 000 рублей пять раз с карты № на номер карты получателя № (л.д.8-9).

Полагая, что на стороне Вельш И.А. возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, Карановский И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, заявив ко взысканию часть указанной суммы – 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карановского И.А. удовлетворены, с Вельша И.А. в пользу Карановского И.А. взыскана часть суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке часть суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей не возвращена, Карановский И.А. обратился с настоящим иском в суд, заявив ко взысканию часть суммы неосновательного обогащения – 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карановского И.А. к Вельш И.А. о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место приобретение Вельш И.А. имущества (денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, из которых решением суда взыскано 100 000 рублей) за счет Карановского И.А. при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования Карановского И.А. о взыскании с Вельш И.А. в рамках настоящего дела 900 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих часть суммы возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 12 700 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в сумме 3 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Карановский И.А. удовлетворить.

Взыскать с Вельш И.А. в пользу Карановский И.А. 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Вельш И.А. в пользу Карановский И.А. 3 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Вельш И.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1789/2017 Советского районного суда г. Томска.