Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1765/2017 ~ М-1518/2017

Дело № 2-1765/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                              г. ПермьОрджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием ответчика Лядова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лядову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Лядову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 126349 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3726,98 рублей. Указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль1 государственный №... под управлением Лядова В.А. и автомобиля автомобиль2 государственный №... под управлением ФИО В результате данного ДТП транспортное средство автомобиль1 получило механические повреждения. Изначально виновником ДТП был признан водитель автомобиля автомобиль2 государственный №..., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. После обращения собственника транспортного средства автомобиль1 государственный №... Лядова В.А. с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (№...) ООО «Росгосстрах» принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере <.....> рублей. Определением суда от (дата) с ООО «Росгосстрах» в пользу Лядова В.А. взысканы расходы за услуги представителя, а также расходы по оценке в размере <.....> рублей, вопрос о вине участников ДТП не был предметом рассмотрения данного гражданского дела. В дальнейшем ООО «Росгосстрах» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к ФИО, в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, решением от (дата) виновником ДТП признан водитель автомобиля автомобиль1 государственный №... Лядов В.А. Поскольку выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена по полису №... собственнику транспортного средства автомобиль1 государственный №..., который является виновником данного ДТП, ООО «Росгосстрах» направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере <.....> рублей, перечисленные неосновательно. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126349 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3726,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с решением суда, по которому он был признан виновником ДТП, намерен его обжаловать. Просил отложить рассмотрение дела до обжалования предыдущего решения суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы гражданского дела №... (Свердловского районного суда г. Перми), №... (Орджоникидзевского районного суда в двух томах), пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормой ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно представленной в материалы дела справке (л.д. 6) (дата) в <.....> час. <.....> мин. по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль2 государственный №... под управлением ФИо и автомобиля автомобиль1 государственный №... под управлением Лядова В.А.

Постановлением от (дата) дело об административном правонарушении и административном расследовании по факту ДТП имевшего место (дата) около <.....> часов <.....> минут <АДРЕС> повлекшего причинение травм гр-ну Лядову В.А. прекращено (л.д. 7 - 8).

(дата) Лядов В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах», ФИО. о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №..., л.д. 4-6).

(дата) Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае составлен акт №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в соответствии с которым Лядову В.А. подлежит выплате сумма в размере <.....> рублей (л.д. 4). Факт перечисления указанных денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 11, гражданское дело №..., л.д. 91).

(дата) определением Свердловского районного суда г. Перми производство по гражданскому делу №... по иску Лядова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах», ФИО о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований (гражданское дело №..., л.д. 97). Определением Свердловского районного суда г. Перми от (дата) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лядова В.А. расходы за услуги представителя в размере <.....> рублей, <.....> рублей расходов по оценке» (гражданское дело №..., л.д. 98). Решение суда было исполнено. Лядов В.А. являлся стороной при рассмотрении данного дела.

(дата) Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по исполнительному документу от (дата) составлен акт №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в соответствии с которым Лядову В.А. подлежит выплате сумма в размере <.....> рублей (л.д. 5). Указанные денежные средства перечислены ответчику (дата), что подтверждается инкассовым поручением №... (л.д. 12).

(дата) ООО «Росгосстрах» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба (гражданское дело №..., л.д. 3). Заочным решением от (дата) исковые требования были удовлетворены в полном объеме (гражданское дело №..., л.д.49 - 50). Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО подал заявление о его отмене (гражданское дело №..., л.д. 59). Определением суда от (дата) указанное заочное решение отменено (гражданское дело №..., л.д. 67). По делу было назначено производство автотехнической экспертизы (гражданское дело №..., л.д. 82).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании суммы ущерба отказано в полном объеме, по тем основаниям, что причинение ущерба автомобилю автомобиль1, гос. номер №..., было обусловлено непосредственными действиями самого водителя Лядова В.А., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, видя автомобиль истца на проезжей части, не предпринял возможные меры к снижению скорости, а начал совершать маневры, что привело к опрокидыванию автомобиля истца, кроме этого, как установлено заключением эксперта в момент остановки автомобиля автомобиль2, гос. номер №..., <АДРЕС> водитель автомобиля автомобиль1, гос. номер №..., имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем автомобиль2, гос. номер №..., а следовательно, и наезд на снежный вал и опрокидывание» (гражданское дело №... т.1, л.д. 130 – 132). Тем самым установлена вина Лядова В.А. в причинении ущерба.

(дата) Лядов В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд с заявлением о выдаче копии решения суда, а затем с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, дело направлено в Пермский краевой суд (л.д. 161, 167, 176 т. 1 гражданское дело №...).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от (дата) Лядов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 221 - 224 т. 1 гражданское дело №...).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО. о взыскании суммы ущерба отказано в полном объем, в связи с тем, что в действиях ФИО отсутствовала причинно-следственная связь в причинении ущерба автомобилю Лядова В.А., установлено нарушение Правил дорожного движения непосредственно Лядовым В.А. (л.д. 239 – 245 т. 1 гражданское дело №...).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направлено ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 126349 рублей (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом и правопреемником ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18, 19 - 23).

Выплата страхового возмещения истцом произведена на основании ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств».

Поскольку Лядов В.А. получил выплату по страховому событию, виновником которого является он сам, то неосновательно получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату и возмещение судебных расходов.

Таким образом, суд считает исковые требования заявлены обосновано, подлежат удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 126 349 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3726,98 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от (дата) (л.д. 3).

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3726,98 рубля в пользу ПАО СК «Росгосстрах», уплатившего госпошлину при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лядову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лядова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 126 349 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3726,98 рубля, всего подлежит взысканию 130 075,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: (дата)

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон