Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1713/2017 ~ М-1632/2017

Дело № 2-1713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2017 года                                                                                         г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием представителя ответчика Гребенюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Порохненко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Порохненко С.Н. о взыскании денежной суммы в размере сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> решением суда вынесено решение по делу № по исковому заявлению Порохненко С.Н. к организация1 ОАО «Росгосстрах», организация2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафов. Согласноданному решению в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в сумме сумма., судебные расходы по оплате услуг представителя и завыдачу нотариальной доверенности в сумме сумма в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением суда решение было изменено, с ОАО "Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма., в остальной части оставлено без изменения. <ДАТА>. истцом был получен исполнительный лист серии №, предъявленный для исполнения в организация3 и <ДАТА> на счет Порохненко С.Н. перечислена сумма в размере сумма), что подтверждается инкассовым поручением №. Однако, кассационным определением суда решение суда и апелляционное определение суда были отменены в части взыскания страховой выплаты и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Порохненко С.Н. не сообщил о получении им суммы страхового возмещение в размере сумма (по исполнительному листу серии №), и в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма Указанное решение было исполнено в полном объеме (инкассовое поручение №). Таким образом, произошло двойная выплата в сумме сумма Следовательно, у страховой компании в соответствии с действующим законодательством имеются основания для возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма., наступившего в момент вступления в законную силу <ДАТА> решения суда. В адрес Порохненко С.Н. <ДАТА> была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы в добровольном порядке. Но до настоящего времени оплаты по выставленной претензии не поступило.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Порохненко С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

    Представитель истца Гребенюк Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования Бринцевич А.А. с ПАО «Росгосстрах»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое выражается либо в приобретении, либо в сбережении имущества; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его при обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> решением суда по исковому заявлению Порохненко С.Н. к организация1 ОАО «Росгосстрах», организация2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафов. Согласно данному решению в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в сумме сумма., судебные расходы по оплате услуг представителя и завыдачу нотариальной доверенности в сумме сумма в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением суда. решение было изменено, с ОАО "Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма в остальной части оставлено без изменения.

<ДАТА> истцом был получен исполнительный лист серии №, предъявленный для исполнения в суда и <ДАТА> на счет Порохненко С.Н. перечислена сумма в размере сумма

Однако, кассационным определением суда решение суда и апелляционное определение суда были отменены в части взыскания страховой выплаты и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Порохненко С.Н. не сообщил о получении им суммы страхового возмещение в размере 297 сумма Указанное решение было исполнено в полном объеме (инкассовое поручение №. Таким образом, произошло двойная выплата в сумме сумма

В адрес Порохненко С.Н. <ДАТА> была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы в добровольном порядке. Но до настоящего времени оплаты по выставленной претензии не поступило.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданский прав является, в том числе, судебные решения, установившие гражданские права.

В соответствии с ч.l ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец утверждает, что Порохненко С.Н. получил выплаты дважды.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленных истцом документов, <ДАТА>. решением суда по исковому заявлению Порохненко С.Н. к организация1 ОАО «Росгосстрах», организация2 с ОАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в сумме сумма судебные расходы в сумме сумма

Апелляционным определением суда решение было изменено, с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма в остальной части оставлено без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в силу немедленно.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, <ДАТА> у истца возникла обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда и выплате в пользу Порохненко С.Н. присужденных денежных средств.

<ДАТА>. истцом ответчику выплачена сумма страхового возмещения.

Кассационным определением суда решение суда и апелляционное определение суда отменено в части взыскания страховой выплаты и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела Верховном Суде Российской Федерации, представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал.

Согласно ст. 391 ГПК РФ, постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, с <ДАТА> у истца прекратились обязательства исполнения отмененного судебного решения, поскольку не стало самого решения суда. Именно <ДАТА> истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и именно с <ДАТА> в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началось течение срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек <ДАТА>. Истцом исковое заявление направлено в суд <ДАТА> то есть по истечении сроков исковой давности.

В своем заявлении истец утверждает, что неосновательное обогащение у ответчика наступило <ДАТА>., то есть в момент вступления в законную силу решения суда. Данное утверждение является несостоятельным, так как указанное решение Центрального районного суда Волгограда никоим образом не могло повлиять на прекращение обязательств истца по исполнению отмененного Кассационным определением Верховного Суда РФ от 25.07.2014г. судебного решения. Но <ДАТА>. у истца возникли новые обязательства перед ответчиком по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, о наличии таковых причин истцом не заявлено и судом таковых не установлено, истец является юридическим истцом, имеет в своем штате юристов, и, следовательно, имеет все возможности контролировать ход исполнения судебных актов с участием данного юридического лица.

С <ДАТА>. ПАО СК «Росгосстрах» знал о неправомерности получения Порохненко С.Н. денежных средств, а с исковыми требованиями обратился по истечении трехлетнего срока – <ДАТА>

Об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истец не сообщил и судом таковых обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имела возможность обратиться в суд в течение установленного законодательством срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось к Порохненко С.Н. о взыскании денежной суммы в размере сумма не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований, суд также к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ответчик Порохненко С.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Порохненко С.Н. – Гебенюк Д.В. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, готовил возражения на исковое заявление.

Из представленных в материалы дела и исследованных судом выше документов усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с настоящим гражданским делом и связаны с настоящим гражданским делом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, времени затраченного представителем ответчика на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика Порохненко Д.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., и подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части требования Порохненко Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В требованиях ответчика Порохненко Д.И. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма. суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № выданной Порохненко С.Н., на представление интересов Гребенюк Д.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Порохненко С.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Порохненко С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Порохненко С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                                   .