Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1675/2017 ~ М-1475/2017

                                                                                                                                                            Дело № 2-1675/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2017 года     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ауловой Л.Ф.,

при секретаре                                                                            Гарифуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «НАСКО» к Ханнановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Хананновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования Ханнановой О.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

     В целях исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» перечислило Ханнановой О.В. 86426,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительный районный суд <адрес> передано заявление, которым АО «НАСКО» просило суд не выдавать исполнительный лист, в связи с исполнением решения суда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с расчетного счета АО «НАСКО» вновь в пользу Ханнановой О.В. была списана денежная сумма в размере 86426,54 рублей. Таким образом, Ханнанова О.В. дважды получила денежную сумму в размере 86426,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнановой О.В. была направлена претензия с предложением досудебного разрешения возникшего спора. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ханнановой О.В. в пользу АО «НАСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 86426,54 рублей; взыскать с Ханнановой О.В. в пользу АО «НАСКО» уплаченную государственную пошлину в сумме 2793 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайств о рассмотрении дела в    ее отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено, сумма не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

         В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Установлено, что    решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования    Ханнановой О.В. к Акционерному обществу «НАСКО»    о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

РЕШИЛ

Взыскать с     Акционерного общества «НАСКО» в пользу     Ханнановой О.В. возмещение ущерба в размере      60 426 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,         расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханнановой О.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере       2 312 рублей 78 копеек.

        Взыскать с    Акционерного общества «НАСКО в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» перечислило Ханнановой О.В. 86426,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительный районный суд <адрес> передано заявление, которым АО «НАСКО» просило суд не выдавать исполнительный лист, в связи с исполнением решения суда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с расчетного счета АО «НАСКО» вновь в пользу Ханнановой О.В. была списана денежная сумма в размере 86426,54 рублей. Таким образом, Ханнанова О.В. дважды получила денежную сумму в размере 86426,54 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ханнановой О.В. была направлена претензия с предложением досудебного разрешения возникшего спора. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчица Ханнанова О.В. в суд не явилась, возражений на предъявленные требования не представила. Суд расценивает неявку ответчицы как признание иска. Доказательств, опровергающих доводы     истца, ответчицей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто.

         Суд полагает, необходимым взыскать с    Ханнановой О.В. в пользу АО «НАСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 86426,54 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

         На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 2793 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск АО «НАСКО» к Ханнановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ханнановой О.В. в пользу АО «НАСКО» неосновательное обогащение в размере 86426,54 рублей

Взыскать с Ханнановой О.В. в пользу АО «НАСКО» государственную пошлину в размере 2793 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                   Л.Ф. Аулова.