Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1656/2017 ~ М-1100/2017

Дело № 2-1656/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина И.А. к Степановой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин И.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ст. 5панова Л.С., выступающая в качестве продавца и являющаяся собственником земельного участка, приняла на себя обязательство построить дом согласно архитектурному проекту и продать истцу долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещение с условным номером 20 общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора передача помещения и доли в праве на указанный земельный участок должна была осуществиться путем заключения договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, согласованная в размере 560000 рублей, оплачена ответчику в полном объеме.

Указывая на то, что договор купли-продажи с ответчиком так и не был заключен, а Степанова Л.С. не предпринимает мер для возвращения денежных средств, истец, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать со Степановой Л.С. сумму в размере 560000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8800 рублей.

В судебное заседание Бабкин И.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Геллер Л.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Степанова Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на то, что денежные средства она не получала, фактически они были переданы Хачатурову П.Л. на основании достигнутой между ним и Бабкиным И.А. договоренности.

Представитель ответчика Панасевич Н.П., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу, и поддерживая позицию ответчика о неполучении денежных средств.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Л.С., выступающей в качестве продавца, ООО «СК-Анкер» в лице Хачатурова П.Л., действующего на основании доверенности и выступающего в качестве поверенного, с одной стороны, а также Бабкина И.А., выступающего в качестве покупателя, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Степанова Л.С., как собственник земельного участка, приняла на себя обязательство построить дом согласно архитектурному проекту, продать принадлежащую ей долю в праве собственности на этот объект в виде помещения с условным номером 20 общей площадью 20 кв.м., находящегося на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 1.2 договора передача доли земли и домовладения будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между Степановой Л.С. и Бабкиным И.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 стороны, его заключившие, согласовали, что стоимость вышеуказанной доли земли и домовладения составляет 560000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора (п. 2.4).

Как следует из данного договора, он подписан Степановой Л.С., представителем ООО «СК-Анкер» Хачатуровым П.Л. и Бабкиным И.А.

Кроме того, договор содержит рукописную запись «получила пятьсот шестьдесят тысяч рублей», собственноручное исполнение которой Степанова Л.С. в ходе слушания дела не оспаривала.

Также судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Степановой Л.С. о сносе объекта капитального строительства удовлетворены, и на Степанову Л.С. возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства – самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала тот факт, что лично заключала договор с Бабкиным И.А., подписывала его, а также, что обязательства по данному договору ею исполнены не были, указывая на то, что в действительности не получала денежные средства от Бабкина И.А., причиненный которому ущерб в виде оплаты квартир, которые в дальнейшем не были ему переданы, был возмещен при рассмотрении в рамках уголовного дела в отношении Хачатурова П.Л. гражданского иска Бабкина И.А.

Между тем, содержание данного приговора, который был отменен вышестоящим судом в части присуждения гражданским истцам (Бабкину И.А. и Олейникову В.В.) компенсации морального вреда, не позволяет сделать вывод о преюдициальной связи между установленными в рамках производства по уголовному делу обстоятельствами и обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон настоящего спора, и, соответственно, об обоснованности позиции Степановой Л.С. о неполучении ею денежных средств от Бабкина И.А. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 560 000 рублей однозначно следует из пописанного им предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания, суд, применительно к положениям приведенной нормы материального права, полагает обоснованными требования истца о взыскании со Степановой Л.С. неосновательно удерживаемой ею суммы в размере 560000 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании со Степановой Л.С. в пользу Бабкина И.А. денежных средств в размере 560000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении в суд Бабкиным И.А. была уплачена сумма государственной пошлины в размере 8800 рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика, имущественные требования к которому удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабкина И.А. к Степановой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Степановой Л.С. в пользу Бабкина И.А. денежные средства в размере 560000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июня 2017года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>