Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1639/2017 ~ М-1445/2017

Дело № 2-1639/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Серенковой Н.Д., ответчицы Шукуровой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга к Шукуровой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шукурова Н.К. обратилась в инспекцию с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с покупкой квартиры и было принято решение о возврате сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Начисленная ответчику в налоговом периоде сумма дохода оказалась недостаточной для предоставления вычета в полном объеме, поэтому она повторно обращалась в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ и ей были возвращены суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма возвращенного налога составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии было установлено, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен неправомерно, т.к. повторное предоставление налогового вычета не допускается. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Так как, в данном случае предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Решение о предоставлении ответчику налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ было принято в ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия данного и последующих решений три года не истекло. На этом основании просит взыскать с Шукуровой Н.К. сумму возвращенного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 174.584,0 рубля.

В судебном заседании представитель истца Серенкова Н.Д., действующая по доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила, что повторное предоставление налогового вычета на покупку жилого помещения по закону не допускается. Поскольку налоговый вычет был предоставлен ответчику по ошибке налогового органа, просит взыскать с ответчика сумму возвращенного налога за три последних года.

Ответчица Шукурова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она покупала квартиру, но не помнит, предоставлялся ли ей налоговый вычет. В ДД.ММ.ГГГГ она купила еще одну квартиру и обратилась с заявление в ИФНС на предоставление налогового вычета. В иске просит отказать, т.к. налоговым органом пропущен срок исковой давности, который течет с момента предоставления первого налогового вычета. Первый налоговый вычет был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 220 части второй Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотренные настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательшиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или долей в них, приобретение земельных участков или долей в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или долей в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли в них.

В соответствии с п.11 указанной нормы Закона повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шукуровой Н.К. предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица повторно обратилась в ИФНС с заявлением на предоставление имущественного вычета в связи с покупкой квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Как усматривается из материалов дела, ответчице были возвращены суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что оснований для предоставления ответчику налогового вычета за приобретение квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не было, суммы налога на доходы физических лиц, которые были возвращены Шукуровой Н.К. за ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указывается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Беспутина, Кульбацкого и Чапланова, положения ст. 32,48,69,70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Соответствующее требование может быть заявлено – в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа – в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета ( в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Как следует из материалов дела, первый налоговый вычет по заявлению Шукуровой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого срок исковой давности по требованиям налогового органа истек в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском налоговый орган обратился в суд в 2017 году, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ

В иске инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга к Шукуровой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2017 года