Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1626/2017 ~ М-1858/2017

Дело № 2-1626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                     18 октября 2017 года

         Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкин В.В. к Шинкаренко В.А., Кругова И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что он является сотрудником ПАО «Сбербанк России» и лицом с полной материальной ответственностью. 08.04.2016 года ответчики как наследники вкладчика обратились в банк за выдачей денежных средств. При подсчете суммы он ошибочно выплатил им больше, чем причиталось. Данное обстоятельство выявилось, когда в банк обратился третий наследник. Банком проведено служебное расследование, установлена его вина и вина зам.руководителя. Общая сумма переплаты составляет 225046р.71к., которую банк выплатил третьему наследнику. Между ним и банком подписано соглашение о возмещении ущерба. Он, как материально ответственное лицо, возместил банку в настоящее время ущерб в сумме 61000 рублей. Считает, что ответчики неосновательно обогатились. На сумму неосновательного приобретенных денежных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать солидарно сумму неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 61100 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2016 года по 10.08.2017 года в сумме 11094,97 рублей, и с 11.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

          Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании с иском согласны частично.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец с 21.05.2014 года работает в ПАО «Сбербанк России» и является лицом с полной материальной ответственностью.

Ответчики являются наследниками после смерти А, им выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли на наследство в виде ? денежных вкладов.

На основании данных свидетельств ответчики 08.04.2016 года обратились в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных сумм.

08.04.2016 года истец и работник банка Г при выполнении своих должностных обязанностей ошибочно выплатили ответчикам суммы в большем размере, чем причиталось по 112523,35 рублей каждому. Данное обстоятельство выявилось после обращения в банк третьего наследника, которому банк вынужден был выплатить 225046р.71к. Размер причиненного банку ущерба составляет 225046,71 рублей.

Виновными в причинении ущерба, являются Г и Еремкин В.В., определены доли ответственности каждого из них: по 112523,35 рублей.

Между истцом и банком заключено соглашение о порядке и сроках возмещения материального ущерба.

Истцом выплачено 61100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: трудовым договором, дополнительным соглашением, договором о полной материальной ответственности, свидетельством о праве на наследство актом служебного расследования, обязательством, справкой, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ответчикам ошибочно были выплачены денежные средства в сумме по 112523,35 рублей каждому, право на получение которых они не имели. Следовательно, поскольку ответчикам выплачены денежные средства, на которые те прав не имели, то имеет место неосновательное обогащение ответчиков.

Поскольку истец возместил банку причиненный ущерб только в сумме 61100 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчиком, что и заявлено истцом.

Данная сумма должна быть взыскана в долевом отношении.

Довод истца о взыскании в солидарном порядке не может быть принят во внимание, т.к. основам на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку предмет обязательства неделимым не является, а ответчики какой-либо вред солидарно не причиняли, следовательно, положение о солидарной ответственности в данном случае применено быть не может.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в равных долях (доли в наследстве равны) – по 30550 рублей с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таковых обстоятельств судом не установлено и доказательств не представлено.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что никаких уведомлений о возврате излишне полученных сумм не получали, об этом стало известно только в судебном заседании, а при получении денежных средств они неоднократно спрашивали у работников правильно или нет рассчитаны суммы, на что им ответили, сколько дали, столько забирайте. Доказательств, опровергающих данные доводы в судебном заседании стороной истца в судебном заседании не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что только решением суда установлено, что ответчики незаконно обогатились, обязаны возвратить незаконно полученное. С вынесения решения ответчикам стало об этом известно.

Следовательно, требование о взыскании процентов в настоящее не обоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами - квитанциями.

Учитывая категорию дела (особой сложности по объему, продолжительности рассмотрения дела и предмету доказывания не представляет), иск удовлетворен частично, проделанную представителем работу (консультирование и составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей – по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлин в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 2033 рубля, то есть по 1016,50 рублей с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о возмещении понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Еремкин В.В. к Шинкаренко В.А., Кругова И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко В.А. и Кругова И.А. в пользу Еремкин В.В. денежные средства в сумме по 30550 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 1016 рублей 50 копеек с каждого и на оплату услуг представителя в сумме по 1500 рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2017 года