Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1565/2017 ~ М-1435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Н. А. к Хабибуллиной А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хабибуллиной А.А., в обоснование которого указала следующее. Осенью 2014 года она переехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург и начала поиск квартиры. По одному из телефонов, указанных в объявлении, ответила Хабибуллина А.А., которая представилась руководителем компании, оказывающей риелторские услуги – ООО «Л». С ее помощью она подобрала квартиру для временного проживания. Хабибуллина А.А. предложила свои услуги по поиску квартиры для постоянного проживания, предоставила визитку, из которой следовало, что она работает директором по развитию ООО «Л», а участником и директором этого общества является ее мать. Она проверила регистрацию данной организации на сайте ФНС России. Хабибуллина А.А. предложила ей несколько квартир для приобретения в собственность. После того, как она определилась с выбором квартиры, Хабибуллина А.А. взяла у неё задаток в размере <данные изъяты>, о чем выдала расписку от <дата>. Позднее она попросила ответчика найти еще одну квартиру. <дата> такая квартира была предложена с оговоркой, что в отношении нее нельзя заключить прямой договор долевого участия в строительстве, а можно только приобрести ее в порядке уступки прав. В этот день Хабибуллина А.А. при личной встрече взяла с неё <данные изъяты>, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер>, поставила печать ООО «Л» и расписалась в квитанции в строке «кассир». Одновременно Хабибуллиной А.А., действующей в качестве директора по развитию ООО «Л», было заключено с ней соглашение от <дата> об авансе на заключение договора уступки в отношении квартиры с проектным номером <номер> в <адрес>. По условиям соглашения в случае неодобрения квартиры банком ООО «Л», получившее аванс, обязано возвратить его в полном объеме. Соглашение подписано ответчиком и скреплено печатью ООО «Л». <дата> Хабибуллина А.А. при встрече с истцом потребовала дополнительный аванс в отношении однокомнатной квартиры. Внесение аванса было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>, заверенной только подписью Хабибуллиной А.А. в строке «кассир» без оттиска печати ООО «Л». Одновременно на сумму дополнительного аванса было подписано соглашение от <дата>, аналогичное по содержанию соглашению от <дата>. Денежные средства во всех случаях передавались Хабибуллиной А.А. в машине, на которой она приезжала. В офисе ООО «Л» по адресу: <адрес> она была один раз, но кроме самой Хабибуллиной А.А. там никого не было. При получении денег Хабибуллина А.А. клала их в свою сумку и останавливалась у ближайшего банка, поясняя, что кладет деньги на депозит. После передачи денег в течение нескольких месяцев Хабибуллина А.А. по телефону сообщала, что готовит пакет документов, необходимый для приобретения оговоренных к оформлению квартир. Затем Хабибуллина А.А. перестала отвечать на звонки, телефон стал недоступен. По месту нахождения офиса работники другой компании сказали, что Хабибуллина А.А. там не бывает. В связи с тем, что каждый раз при внесении Хабибуллиной А.А. полученных от неё денег на «депозит», она останавливалась у разных банков, а документов, свидетельствующих о том, что она уполномочена вносить деньги на счет ООО «Л», она не представляла, есть основания полагать, что денежные средства она зачисляла на свой личный счет. Обязанность по оформлению истцу квартир ни Хабибуллина А.А., ни ООО «Л», от имени которой она действовала, не выполнили. На основании изложенного просит взыскать с Хабибуллиной А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Истец Панкова Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 31). При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Панковой Н.А.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Лазарева Т.Д. – настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представила письменные пояснения, в которых дополнительно сослалась на положения статьи 183 ГК РФ относительно заключения сделки неуполномоченным лицом. Также указала, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л», исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного Общества, является Т.З.Н. В соглашениях об авансе Хабибуллина А.А. указала, что является директором по развитию, но, при этом, не сослалась на документы, подтверждающие ее полномочия заключать сделки от имени ООО «Л». В момент подписания соглашений и передачи денег <дата> и <дата> у Панковой Н.А. не было оснований сомневаться в действиях Хабибуллиной А.А., так как все ее поведение свидетельствовало о наличии у нее соответствующих полномочий. Каких-либо пояснений от руководителя ООО «Л», свидетельствующих о наличии у Хабибуллиной А.А. полномочий на заключение сделок и принятие денежных средств от имени Общества, не поступало (л.д. 33).

Ответчик Хабибуллина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске; согласно сведениям, представленным УФМС России по Приморскому краю по запросу суда, Хабибуллина А.А. была зарегистрирована по адресу: г.Владивосток, <адрес>, с <дата> снята с регистрационного учета по решению суда от <дата> (л.д.19).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, на основании статьи 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Л» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещалось посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 24, 29-30). Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Л».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 307 ГК РФ следует, что квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Также из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения.В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> Хабибуллиной А.А. истцу была дана расписка, в которой она собственноручно указала, что получила деньги в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за 2-х квартиру в ЖК «<данные изъяты>» (6-я очередь) от Панковой Н.А. (л.д. 8).

Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком как физическим лицом. Из содержания указанной расписки не следует, что Хабибуллина А.А. действовала от имени какого-либо иного лица, в частности, от имени ООО «Л» в качестве ее сотрудника. Сведений о том, что в последующем Панковой Н.А. непосредственно от Хабибуллиной А.А., либо благодаря ее действиям, была получена двухкомнатная квартира в ЖК «<данные изъяты>», задаток за которую был отдан истцом по указанной выше расписке, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что <дата> между Панковой Н.А. и ООО «Л» в лице директора по развитию Хабибуллиной А.А. было заключено соглашение об авансе, согласно которому Панкова Н.А. выдала аванс в сумме <данные изъяты> в счет причитающихся с нее <данные изъяты> в обеспечение заключения договора уступки прав требования на квартиру, расположенную: г. Санкт-Петербург, <адрес> (северо-восточнее <адрес>, проектный номер квартиры <номер>, количество комнат – 1, этаж – 25, общая площадь – 40,05 кв. м. ООО «Л», получившее аванс в сумме <данные изъяты>, в случае неодобрения квартиры банком в срок до <дата>, возвращает Панковой Н.А. аванс в полном размере по требованию (л.д. 9).

Указанное соглашение было подписано Панковой Н.А. и Хабибуллиной А.А., которая указала, что подписывает договор в качестве директора по развитию ООО «Л». На подписи Хабибуллиной А.А. содержится оттиск печати ООО «Л».

Также между Панковой Н.А. и ООО «Л» в лице директора по развитию Хабибуллиной А.А. было заключено соглашение об авансе от <дата>, согласно которому Панкова Н.А. выдала еще один аванс в сумме <данные изъяты> на условиях, аналогичных тем, что были изложены в соглашении об авансе от <дата>, за исключением условия о сроке возврата аванса, который был продлен до <дата> (л.д. 7). Указанное соглашение также было подписано Панковой Н.А. и Хабибуллиной А.А., которая указала, что подписывает договор в качестве директора по развитию ООО «Л». На подписи Хабибуллиной А.А. содержится оттиск печати ООО «Л».

Из материалов дела следует, что истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, в которой указано, что ООО «Л» от Панковой Н.А. был получен аванс за 1-комнатную квартиру, 40,05 кв. м, 25 этаж, 7-я очередь, в сумме <данные изъяты> В строке «кассир» в качестве такового указана Хабибуллина А.А. и поставлена подпись. Данная квитанция заверена оттиском печати ООО «Л» (л.д. 10).

Также истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, из содержания которой следует, что ООО «Л» от Панковой Н.А. был получен аванс за 1-комнатную квартиру на 25-м этаже, площадью 40,05 кв. м, «<данные изъяты>», 7-я очередь, в сумме <данные изъяты> В строке «кассир» в качестве такового указана Хабибуллина А.А. и поставлена подпись. Оттиск печати ООО «Л» на данной квитанции отсутствует (л.д. 10).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, суд приходит к следующему.

Указанными квитанциями подтверждается факт уплаты истцом денежных средств в общем размере <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер> содержит оттиск печати ООО «Л», суд не может признать доказанным то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные истцом <дата>, являются неосновательным обогащением Хабибуллиной А.А., и не были оприходованы ООО «Л». Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму данным доказательством не подтвержден. Иных документов, свидетельствующих о том, что переданная Панковой Н.А. <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> была неосновательно сбережена Хабибуллиной А.А., материалы дела не содержат.

В то же время, оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, суд принимает во внимание то обстоятельство, что она подписана исключительно Хабибуллиной А.А., не содержит оттиска печати юридического лица, наличие которого является обязательным и прямо предусмотрено пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

При этом достоверных сведений о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от истца <дата>, поступали в кассу ООО «Л», в материалы дела не представлено.

Более того, в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что Хабибуллина А.А. действовала от имени ООО «Л», заключая с Панковой Н.А. соглашения об авансе, выдавая ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного Общества, является его генеральный директор – Т.З.Н. (л.д. 11-16). Сведений о том, что Хабибуллина А.А. действительно являлась директором по развитию ООО «Л», была уполномочена заключать сделки от имени данного Общества, принимать денежные средства в их исполнение, суду не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца.

Изложенное свидетельствует о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты>, факт передачи которых подтверждается распиской от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, Хабибуллина А.А. удерживает у себя без законных на то оснований, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от <дата> Панковой Н.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Размер государственной пошлины, рассчитанный из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Панковой Н. А. к Хабибуллиной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной А. А. в пользу Панковой Н. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, полученную в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    С.А. Юлбарисова