Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1535/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск                                  16 июня 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т.Н.,

при секретаре                             Силантьевой К.С.,

с участием ответчика                        Воловодовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области к Воловодовой Дарье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области обратилось в суд с иском к Воловодовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состояла на учете в ГУ – УПФ РФ в г. Томск как получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». С 13.01.2012 Воловодовой Д.А. на основании ее заявления назначили пенсию по случаю потери кормильца. 13.01.2012 к пенсии установлена федеральная социальная доплата в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ. В отдел ПФР ... поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воловодова Д.А. переведена 10.03.2015 на заочное отделение. В результате несвоевременного сообщения о переводе на заочную форму обучения, по вине получателя пенсии, образовалась переплата социальной пенсии за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 49 598,56 руб. и переплата ФСД за тот же период в размере 7 553,44 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (пп. 19 п. 1 ст. 333.6 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с Воловодовой Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования общества ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области к Воловодовой Дарье Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Воловодовой Дарьи Александровны в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области излишне выплаченную сумму пенсии и ФСД в общей сумме 57 152,00 рубля.

Взыскать с Воловодовой Дарьи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 914,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                             Т.Н. Титов

Копия верна

Судья:                             Т. Н. Титов,

Секретарь:                             К.С. Силантьева,        

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1535/2017