Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1504/2017 ~ М-1362/2017

Дело № 2-1504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истцов Барановой ФИО14 Ширяевой ФИО13 представителя истцов Скрипниченко ФИО15 представителя ответчика Никифоровой ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой ФИО17, Ширяевой ФИО18 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Баранова ФИО20., Ширяева ФИО19далее по тексту истцы) обратились с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 587 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Ширяевым ФИО21 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истцы Баранова ФИО24., Ширяева ФИО25. продолжали вносить платежи по кредитному договору. Наследницей после умершего ФИО2 является дочь - Баранова ФИО26.. Позже ей стало известно, что она несет ответственность по долгам наследодателя в рамках наследуемого имущества, что составляет 3 053 руб. 81 коп. Ширяева ФИО22 к моменту заключения кредитного договора не являлась супругой умершего, поскольку брак был расторгнут в 1997 году. Указывают, что всего за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года ответчик неосновательно обогатился (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) за счет истца Барановой ФИО23 на сумму 141 771 руб. 27 коп., за счет истца Ширяевой ФИО27. на сумму 60 415 руб. 88 коп., указанную денежную сумму просят взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также взыскать понесенными ими судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истцы Баранова ФИО28., Ширяева ФИО29 и представитель истцов Скрипниченко ФИО30 действующий на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что считают, что ответчику стало известно о смерти Ширяева ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было сдано заявление на ритуальные услуги и поскольку ПАО «Сбербанк России» - это организация, поэтому оператор, принявшая заявление должна была сообщить в кредитный отдел. Считают, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» ввели их в заблуждение и обманным путем принудили их погашать задолженность по кредиту за умершего. Несмотря на то, что брак между Ширевой ФИО32 и Ширяевым ФИО33 был расторгнут они продолжали вести совместное хозяйство. Денежные средства, которые вносила Ширяева ФИО34 по кредитному договору, она вносила в качестве помощи дочери Барановой ФИО37

Представитель ответчика Никифирова ФИО36ФИО35., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в ПАО «Сбербанк России» четко разграничены обязанности каждого из отделов и у оператора, принимающего заявления от граждан, нет кода доступа к базе кредитного отдела, более того в ее обязанности не входит проверять имеются ли у умерших лиц кредитные обязательства перед банком. Отметка на свидетельстве о смерти является гарантией того, чтобы родственники два раза не получили компенсацию по оплате ритуальных услуг. Считает, что истцами не предоставлено доказательств того, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» ввели их в заблуждение и обманным путем принудили их погашать задолженность по кредитам за своего умершего отца и бывшего мужа. Истцам было известно об отсутствии и у них обязательства перед банком, однако на протяжении двух лет они продолжали вносить денежные средства по кредитному договору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Ширяевым ФИО39 и Ширяевой ФИО38. был расторгнут на основании решения Ивантеевского нарсуда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ФИО40 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским районным отделом ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Ширяевым ФИО41 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяев ФИО42. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-РУ №.

Из копии наследственного дела (нотариус нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области ФИО10), открытого после смерти Ширяева ФИО43, установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано дочери умершего - Барановой ФИО44.

Таким образом, наследником к имуществу умершего является его дочь Баранова ФИО45., принявшая наследство в установленном законом порядке.

За период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года Барановой ФИО46 были выплачены ответчику в счет погашения кредита денежные средства в сумме 144825 рублей 08 копеек.

Исходя из того, что в состав наследства входят вклады умершего на общую сумму 3053 рубля 81 копейка истец Баранова ФИО47 считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 141771 рубль 27 копеек (144825, 08 – 3053,81)

Ширяевой ФИО48 за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года были выплачены денежные средства в размере 60 415 рублей 88 копеек.

Выплаченная банку сумма, как указывает истец, превышает стоимость унаследованного истцом имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства были переданы истцами добровольно и намеренно, в отсутствие какого либо обязательства, о чем им было известно, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцы осознавали отсутствие у них обязательств перед банком по выплате кредита, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях на номер и дату договора, фамилию заемщика Ширяева ФИО49., а также на наименование плательщика.

Баранова ФИО50. знала о размере наследственного имущества и несмотря на это в течение двух лет после смерти отца продолжала производить выплаты по кредиту.

Также и Ширяева ФИО51 уже не находясь в браке с Ширяевым ФИО52., продолжала оплачивать задолженность по кредитному договору и кредитной карте.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, и не отрицается Барановой ФИО53 и Ширяевой ФИО54 что вносимые истцами на счет ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № денежные средства на общую сумму 207 587 руб. 15 коп. в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года имели своей целью погашение кредитных обязательств умершего перед ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами приходных кассовых ордеров усматривается, что истцы были осведомлены о совершаемых по счету операциях, денежные средства вносились ими лично, поскольку в приходных кассовых ордерах в графе вноситель указаны Баранова ФИО59. и Ширяева ФИО55., при этом, отражено и назначение платежа - погашение кредита Ширяева ФИО58, с указанием счета и получателя, имеется собственноручная подпись истцов. Баранова ФИО57. в судебном заседании подтвердила, что производила погашение кредитных средств, полученных Ширяевым ФИО56.

Таким образом, указание на осведомленность о существовании кредитного договора, номера лицевого счета, открытого на имя Ширяева ФИО60 - свидетельствует о добровольном перечислении истцами денежных средств в ПАО «Сбербанк России» с целью исполнения кредитных обязательств умершего и отсутствие у них обязательств перед банком по выплате кредита.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о намерении истцов произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать с банка выплаченные денежные средства, как неосновательно обогащение.

На основании п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кредитные обязательства Ширяева ФИО61. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия, и они неразрывно не связаны с личностью должника.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обязанность должника исполнить обязательство лично, поэтому банк обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

При этом, из пояснений Ширяевой ФИО62. усматривается, что деньги она вносила в качестве помощи дочери.

При этом, истцам с достоверностью было известно об отсутствии у них обязательств перед банком, однако на протяжении длительного времени (с сентября 2014 года по декабрь 2016 года) они добровольно перечисляли средства на счет Ширяева ФИО63., что в силу ст. 1109 ГК РФ также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных средств с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как в силу ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство, соответственно не может прекратиться смертью должника.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истцов и их представителя о прекращении обязательства по выплате кредита смертью заемщика отклоняются судом, поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как в силу ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство, соответственно не может прекратиться смертью должника.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Барановой ФИО64. и Ширяевой ФИО65. отказано, у суда нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Барановой ФИО66, Ширяевой ФИО67 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –21 августа 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова