Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1499/2017 ~ М-877/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Алл Грин» к Борисову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор денежного займа № б/н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 рублей были внесены в кассу ООО «Алл Грин». Обязанность истца по возврату суммы займа была исполнена в полном объеме. В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено, что по указанному договору истец осуществил переплату в адрес ответчика на сумму 235 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 235000 рублей, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8809 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей 10 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебной заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алл Грин» и Борисовым Н.Н. был заключен договор денежного займа (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600000 рублей были внесены ответчиком в кассу ООО «Алл Грин».

Из п. 1.4 договора займа следует, что способ возврата суммы займа согласуется сторонами и осуществляется посредством передачи заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) займодавцу через кассу организации либо посредством безналичного перевода суммы займа на указанный займодавцем счет.

Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом на предоставленные ответчиком реквизиты производилось погашение, имеющейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 9-21).

Также истцом в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие платежи по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 22-28).

Все вышеуказанные денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа: «возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года».

В процессе анализа произведенных платежей в счет погашения сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была установлена переплата в размере 235000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в размере 235000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31).

Полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа, денежные средства в размере 235000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в 2016 году он работал ООО «Алл Грин» в должности бухгалтера. Ответчик ФИО1 работал в должности генерального директора ООО «Алл Грин», после заместителем генерального директора ООО «Алл Грин». Между ФИО1 и ООО «Алл Грин» были заключены два договора займа, одни в 2015 году, другой в 2016 году. Денежные средства ФИО6, являясь главным бухгалтером, перечислял в счет погашения задолженности по договорам займа на расчетный счет ФИО1. Внимания на назначение платежа он не обращал, поскольку перечислял денежные средства по устному распоряжению директоров, Черняк, либо ФИО1.

В судебном заседании также было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа на сумму 4695000 рублей. Денежные средства в размере 4695000 рублей до настоящего времени истцом ответчику не возращены. Ответчик полагает, что денежные средства в размере 235000 рублей были перечислены истцом в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алл Грин» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4768566 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение в законную силу не вступило.

Факт того, что денежные средства в размере 235 000 рублей поступили на расчетный счет ответчика, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Доводы ответчика о том, что поскольку между ним и истцом было заключено два договора денежного займа: один от ДД.ММ.ГГГГ, другой от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцом не перечислены, денежные средства в размере 235000 рублей были перечислены истцом в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа «возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года», а решение Аксайского районного суда <адрес> не ступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец излишне перечислил ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 235000 рублей, однако, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данных перечислений. При этом, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению, что подтверждается предоставленными суду платежными поручениями.

Поскольку денежные средства, излишне перечисленные истцом ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000 рублей, до настоящего времени не возвращены, основания для получения денежных средств в большем размере, чем указано в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 235000 рублей подлежат удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в следующем порядке:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 3 916 рублей 67 копеек. (235000 х 61 х 10% х 366);

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 4 893 рубля 15 копеек. (235000 х 76 х 10% х 366), а всего 8809 рублей 82 копейки.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 638 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Алл Грин» к Борисову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Борисова Н.Н. в пользу ООО «Алл Грин» неосновательное обогащение в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8809 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья: