Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1494/2017 ~ М-790/2017 судебная практика

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 г.

Дело № 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримКедрТранс» к Кичеву Леониду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримКедрТранс» обратилось в суд с иском к Кичеву Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 952 000 руб., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на счета ответчика в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ 24» были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 3 952 000 руб. Согласно выписке со счета, денежные средства перечислялись в счет возврата займа (3 772 000 руб.), в счет оплаты за услуги (180 000 руб.), тогда как договоры займа и об оказании услуг с ответчиком не заключались, денежные средства от ответчика на счет ООО «ПримКедрТранс» не поступали, какие-либо услуги ответчик истцу не оказывал.

В судебном заседании представитель Кичева Л.Н. по доверенности Лисик Е.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, пояснил, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет погашения долга по договорам займа.

Представитель истца, третьи лица, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что на стороне ответчика Кичева Л.Н. возникло неосновательное обогащение. Убедительных и достоверных доказательств со стороны истца суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и выписок по счетам истца и ответчика, с принадлежащего ООО «ПримКедрТранс» счета были перечислены на счета Кичева Л.Н. денежные средства на общую сумму 3 952 000 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за январь,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за март,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за май,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь,

ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за июль,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за август.

Всего в качестве оплаты за услуги перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ООО «ПримКедрТранс» счета были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего в качестве возврата долга по договорам беспроцентного займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 772 000 руб.

При оценке представленных по делу доказательств, суд учитывает то обстоятельство, что каждый платеж произведен истцом с указанием назначения платежа, со ссылкой на документ, подтверждающий наличие основания для перечисления денежных средств. В случае внесения оплаты за услуги в выписке указаны дата и номер счета, период оплаты, в случае возврата беспроцентных займов – номер и дата договора займа.

Из выписок по счету видно, что платежи в счет оплаты за услуги производились ООО «ПримКедрТранс» ежемесячно на протяжении нескольких месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Выписка по счету Кичева Л.Н., выданная ПАО «Сбербанк России», содержит записи о перечислении истцом ответчику оплаты за услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь. Правомерность этих платежей истцом не оспаривалась, требований о возврате денежных средств, перечисленных за период до декабря 2012 г., не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии заключенных с истцом договоров беспроцентного займа, реквизиты которых соответствуют номерам и датам договоров займа в банковских выписках: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 242 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 руб., всего на сумму 3 942 000 руб.

Указанные договоры подтверждают факт передачи ответчиком истцу денежных средств по указанным договорам займа. Из условий договоров следует, что суммы займа передавались истцу наличными денежными средствами.

Платежи в счет возврата долга по договорам займа в целом соответствуют размеру задолженности по договорам займа, были произведены ООО «ПримКедрТранс» в сроки, установленные договорами займа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПримКедрТранс» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником был утвержден Лисик Е.Ю. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности Лисика Е.Ю. в судебном заседании следует, что в дальнейшем процедура банкротства истца была прекращена. Однако в период исполнения представителем ответчика обязанностей временного управляющего соответствующая дебиторская задолженность у ООО «ПримКедрТранс» отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком представляются несостоятельными. Справка ООО «ПримКедрТранс» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности сама по себе достаточным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения не является. Обстоятельства, изложенные в справке, ничем не подтверждены, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в рамках исполнения существовавших между ними договорных обязательств. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ПримКедрТранс» к Кичеву Леониду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина