Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1490/2017 ~ М-420/2017

Дело № 2-1490/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                   г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                       Пуляевой О.В.

при секретаре                               Ермаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гаголина С. Д. к Бысышкину В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаголина С.Д. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 111 462,18 руб. (за аренду помещений), судебные расходы в размере 3 433,66 руб.

В обоснование иска указано, что в **** между сторонами достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности по пошиву и ремонту одежды на условиях обеспечения истцом ответчика заказами, а ответчик обязался завозить и установить оборудование в помещении по ***. Помещение по указанному адресу истец арендовал. Ответчик обязался работать на своем швейном оборудовании и оплачивать истцу проценты. ****. истец прекратил выходить на работу. Требование о возврате оборудования ответчик заявил в **** Ему был дан ответ о том, что предварительно нужно оплатить арендную плату. Истец арендовал помещение 6,3 кв.м. с **** истец арендовал помещение 5,9 кв.м. сроком по **** С **** истец арендовал помещение 5,9 кв.м. С **** для складирования имущества ответчика взято в аренду помещение 6,3 кв.м. Претензию о выплате неосновательного обогащения ответчику истец направил в ****

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали. Истец суду пояснил, что швейное оборудование ответчика в настоящее время (после направления претензии) уничтожено. Помимо указанных в иске помещений истец арендовал помещения для своего оборудования. Размеры швейных столов – 120 см на 160 см. Истец имеет 5 столов, а ответчик завез 6 столов, 4 из которых были собраны, 2 стояли в разобранном состоянии. В *** истец арендовала помещения с ****

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места жительства, установленного судом путем запроса сведений из УФМС. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец арендовала нежилые помещения в ***, в частности с **** (л.д.34-55). Арендные платежи вносились истцом арендодателю, что подтверждается копиями квитанций (л.д.56-57,64-69), в т.ч. за помещения площадью 6,3 кв.м и 5,9 кв.м. Всего в период с **** по **** истцом оплачено 111 462,18 руб.

Истец является индивидуальным предпринимателем.

Из текста иска, пояснений истца в судебном заседании ****, а так же письменных объяснений ответчика, содержащихся в отказном материале КУСП ** ОП № 2 следует, что Бысышкин В.Г. с ****. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя пошив и ремонт одежды, но в связи с финансовыми затруднениями прекратил деятельность ИП и устно договорился с истцом об установке в ателье Гаголиной С.Д. (в арендуемом ею помещении) швейного оборудования за процент от заказов. С **** приступил к работе. В **** часть оборудования была завезена в помещения по *** (а не в помещение по ***). С **** взаимоотношения сторон испортились и работа ответчиком была прекращена.

Оборудование осталось у истца. В **** ответчик обращался в полицию с заявление о привлечении истца к ответственности в связи с незаконным удержанием имущества.

Так же ответчик обращался с иском к истцу о возврате имущества из чужого незаконного владения (л.д.12), но иск оставлен без рассмотрения. В нем Бысышкин В.Г. именовал находящееся у истца имущество: стол с машиной «Ямаха», скорняжная машина с промышленным столом, прямострочка с промышленным столом, зигзаг со столом раскладным, оверлок (со столом и двигателем), оверлок, пароотпариватель и прочее негабаритное оборудование (см.определение от ****).

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции истец давала письменные объяснения, в которых указывала, что действительно занимается пошивом и ремонтом одежды. Ответчик обратился к ней с предложением установить оборудование с выкупом, а часть оборудования поместить на хранение. Стороны расстались по причине злоупотребления ответчиком алкоголя. В **** ответчик обратился за возвратом оборудования, однако «вернуть его не было времени». Часть оборудования выкуплена (без указания наименований).

Указанные объяснения истца противоречат тексту иска, в котором истец указывает, что оборудование ответчику не возвращала по причине того, что он не оплачивал аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактически, истец указывает, что ответчик получил выгоду в виде безвозмездного использования помещения, за которое истец вносила плату.

Вместе с тем, с учетом доказательств, имеющихся в деле (в частности, объяснений истца о том, что часть оборудования ею выкуплена), а так же учитывая, что вменяемое ответчику истцом неосновательное обогащение связано с занятием его имуществом помещений 6,3 или 5,9 кв.м. (в разное время), а так же учитывая пояснения истца, данные ею в судебном заседании о том, что принадлежащие ответчику столы в количестве 4 штук были в собранном виде и их площадь составляла по 120 Х 160 см, то можно сделать вывод о том, что площадь имущества превышает площадь арендуемых помещений – 6,3 кв.м или 5,9 кв.м., а следовательно, доказательств того, что внесение арендной платы связано с необходимостью использования помещений в интересах ответчика суду не представлено.

Так же можно сделать вывод о том, что именно действия самого истца (с учетом текста иска о том, что оборудование не возвращалось ответчику в связи с наличием некой задолженности, с учетом отсутствия уведомлений ответчику о согласовании времени, когда ему можно вывезти имущество) состоят в причинно-следственной связи с несением возможных затрат по аренде.

С учетом отсутствия акта приема-передачи оборудования, у истца отсутствовала необходимость его ответственного хранения, и в любое время имелась возможность предложить ответчику забрать имущество, в противном случае избавиться от него иным способом (например, утилизировать).

Кроме того, у суда отсутствует возможность определить необходимость аренды конкретных помещений в интересах ответчика, т.к. отсутствует перечень имущества, выкупленного истцом, перечень имущества, принадлежащего ответчику (перечень крупногабаритного имущества, которое впоследствии утилизировано истцом (что следует из пояснений истца в судебном заседании ****).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении иска ИП Гаголиной С. Д. к Бысышкину В. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья