Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1477/2017 ~ М-1755/2017

№ 2-1477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.,

при секретаре         Гаршиной Д.И.,

с участием представителя ответчика    Маркелова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву ИБ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воробьеву ИБ, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 102 111,33 руб.

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-226/14 от 25.04.2017 срок конкурсного производства в отношении истца продлен на 6 месяцев. После введения в отношении истца процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим банка выявлена задолженность Воробьева ИБ перед истцом. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) выпискам с лицевого счета должника /________/, 13.04.2012 между банком и Воробьевым ИБ заключен кредитный договор /________/, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. Указанный договор в распоряжении банка отсутствует, т.к. конкурсному управляющему не передавался, ввиду чего банк не может обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств выполнил не в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета, по состоянию на 30.01.2017 задолженность составляет 102 111,33 руб., из которых: 78 701,53 руб. – сумма основного долга, 23 409,80 руб. – сумма процентов.

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении на заявление ответчика о применении срока исковой давности истцом указано на то, что истец не согласен с доводами ответчика, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен, задолженность Воробьева ИБ была выявлена при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства, требование о возврате неосновательного обогащения было направлено в адрес ответчика 02.02.2017, и именно с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности, иск направлен в суд в пределах данного срока.

В судебное заседание ответчик Воробьев ИБ не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Маркелов РО, действующий на основании доверенности от 17.08.2017 сроком на три года, исковые требования не признал. Ранее представил заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ. В обоснование указал, что денежная сумма в размере 170 000 руб. была предоставлена ответчику 13.04.2012, в связи с чем истец узнал о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в день предоставления указанной суммы, а значит, течение срока исковой давности началось с 13.04.2012 и закончилось 13.04.2015. При этом истец обратился с данным иском в суд 19.07.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1 ст. 199 ГК Российской Федерации, абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Маркелов РО в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, 13.04.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Воробьевым ИБ заключен кредитный договор /________/, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб., что следует из выписки из лицевого счета /________/ от 13.04.2012.

Как видно из требования о погашении задолженности /________/ от 30.01.2017, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) направил Воробьеву ИБ данное требование, в котором требует незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции, а именно сумму в размере 102 111,33 руб.

Согласно кассовому чеку /________/ от 11.07.2017, имеющемуся в материалах гражданского дела, вышеуказанное требование направлено истцом ответчику 11.07.2017. Данный факт подтверждается также описью от 11.07.2017, в которой под п.7 указана копия квитанции об отправке требования.

Утверждение представителя истца о том, что задолженность ответчика была выявлена при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ничем не подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе,

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника,

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/14 постановлено: «Руководителю, руководителю временной администрации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в течение 3-х дней с даты возложения функций конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов обеспечить передачу Агентству по страхованию вкладов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Акты приема-передачи представить в суд».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении его права истец узнал, даже если учесть 3-х месячный срок для принятия имущества должника, 04.06.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 04.06.2017, так как истец обратился с настоящим иском в суд лишь 19.07.2017, что следует из штампа на исковом заявлении, иск с приложенными документами направлен в суд 11.07.2017, что видно из штампа на почтовом конверте.

Представитель истца в возражениях указал на то, что срок исковой давности не пропущен, что следует из направленного ответчику требования 30.01.2017.

Однако наоборот, представленное доказательство свидетельствует об обратном, а именно о пропуске срока, так как данное требование, несмотря на указанную на нем дату (30.01.2017), направлено Воробьеву ИБ лишь 11.07.2017.

Каких либо доказательств обнаружения наличия задолженности именно 30.01.2017, либо в иной другой день, стороной истца не представлено.

Представитель истца о восстановлении пропущенного срока не просил, об уважительных причинах пропуска суду не сообщил. Представитель истца в возражениях на заявление о применении срока исковой давности настаивала на том, что срок не пропущен.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву ИБ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                    Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                            Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                    Д.И.Гаршина