Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1475/2017 ~ М-1056/2017

...

...

Дело № 2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Ламм Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ламм И.Ю., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2017г. между АО «Россельхозбанк» и Ламм И.Ю. были заключены два договора банковского вклада в валюте РФ: НОМЕР «классический» и НОМЕР «пенсионный люкс». 17.03.2017г. Ламм И.Ю. осуществляла операции по внесению денежной наличности во вклад. В целях осуществления данных операций Ламм И.Ю. предъявила в кассу банка два приходных кассовых ордера на 600000 руб. и 100000 руб., а также денежные средства в размере 600000 руб. В связи с тем, что при выполнении данных операций кассиром была совершена ошибка в порядке сверки сумм, заявленных в приходном кассовом ордере, с суммой фактически оказавшейся при пересчете, на счета Ламм И.Ю. была зачислена сумма, указанная в приходных кассовых ордерах в размере 700000 руб., а не фактически переданная кассиру сумма 600000 руб. В результате данной ошибки Ламм И.Ю. было неосновательно приобретено имущество в размере 100000 руб., зачисленных на ее вклад. По окончании рабочего дня 17.03.2017г. в кассе банка обнаружилась недостача денежной наличности в размере 100000 руб. По результатам сверки ленты калькулятора с суммами в приходных ордерах установлено несоответствие суммы на ордерах с суммой на ленте калькулятора в размере 100000 руб. Данное несоответствие и причина недостачи были подтверждены при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения с рабочего места кассира Мальевой Т.М. 20.03.2017г. сотрудники филиала связались с Ламм И.Ю. по телефону с просьбой придти в банк для разрешения сложившейся ситуации. 21.03.2017г. в банк для разрешения данного вопроса пришел супруг Ламм И.Ю. в сопровождении представителя Ламм И.Ю. - по доверенности Мошкова С.В. В присутствии сотрудников банка ФИО1 ФИО2, ФИО3 представители Ламм И.Ю. просмотрели видеозапись осуществляемых Ламм И.Ю. операций и подтвердили факт несоответствия сумм, указанных в приходных кассовых ордерах, и суммы, переданной кассовому работнику. Кроме того, в присутствии вышеуказанных лиц, супруг Ламм И.Ю. сообщил, что «по возвращению домой в сумке, кроме кошелька, у них остались деньги в размере 100000 руб.». По результатам данной встречи Ламм И.Ю. сообщила сотруднику банка, что возвращать денежные средства не намерена. 28.03.2017г. по результатам служебной проверки установлен факт нарушения кассовым сотрудником порядка сверки сумм, указанных в приходных кассовых ордерах с суммами, фактически переданными в кассу при обслуживании клиента Ламм И.Ю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена старший кассир Ярославского филиала АО «Россельхозбанк» Мальева Т.М.

Представитель истца по доверенности Стасенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ламм И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании 06.07.2017г. Ламм И.Ю. пояснила, что 17.03.2017г. около14-15 час. ответчик в Ярославском филиале АО «Россельхозбанк» заключила два договора банковского вклада: «классический» на сумму 600000 руб. и «пенсионный плюс» на сумму 100000 руб. После оформления договоров сотрудник банка выдала Ламм И.Ю. два приходных кассовых ордера на суммы 600000 руб. и 100000 руб., с которыми Ламм И.Ю. проследовала в кассу. До этого 11.03.2017г. Ламм И.Ю. сняла со своего счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 675000 руб., однако сразу на вклад их не вносила, часть из них потратила, а часть – решила внести на вклады. Часть внесенных на вклады денежных средств составили личные сбережения Ламм И.Ю., которые она хранила у себя дома. В кассе ответчик достала из пакета денежные средства всего в сумме 700000 руб., 600000 руб. были скреплены резинкой, а 100000 руб. лежали отдельно. Ответчик сомневалась, будет ли видеозапись доказательством требований банка. Ответственность за совершение данной сделки должен нести банк.

Треть лицо Мальева Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что 17.03.2017г. осуществляла спорную кассовую операцию при обслуживании клиента Ламм И.Ю. Ответчик пришла в кассу и предоставила паспорт, а также два приходных кассовых ордера на 600000 руб. и 100000 руб., по два экземпляра каждый. Мальева Т.М. приняла у Ламм И.Ю. деньги, перевернула, чтобы купюры лежали ровно. Фактически Ламм И.Ю. были переданы денежные средства в суммах 500000 руб. и 100000 руб. Переданные Ламм И.Ю. денежные средства были в купюрах по 5000 руб. После этого купюры были сложены в машинку, которая отсчитала 500000 руб. (сто листов). Мальева Т.М. упаковала их в корешок. После этого в машинке осталось еще 20 листов купюр, на сумму 100000 руб. Мальева Т.М. набрала на машинке-калькуляторе суммы 500000 руб. и 100000 руб., далее невнимательно сверила суммы на приходных кассовых ордерах с фактически переданной денежной наличностью, сделала в программе соответствующую отметку и передала приходные кассовые ордера клиенту. 17.03.2017г. был большой поток клиентов, в кассе Мальева Т.М. сидела одна, вследствие чего по невнимательности и была допущена ошибка. Вечером 17.03.2017г. при своде кассы Мальева Т.М. выявила недостачу на сумму 100000 руб., о чем сообщила главному операционисту. Затем была пересчитана вся наличность в кассе, проверены приходные кассовые ордера и произведена сверка поступившей наличности с данными ленты калькулятора, в результате чего и была выявлена спорная операция.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.03.2017г. между АО «Россельхозбанк» и Ламм И.Ю. были заключены два договора банковского вклада: договор банковского вклада «пенсионный плюс» в валюте РФ НОМЕР на сумму 100000 руб. и договор банковского вклада «классический» в валюте РФ НОМЕР на сумму 600000 руб. (л.д. 6-9, 62-65,67-70).

Согласно п.1.1 договора вклада «пенсионный люкс» от 17.03.2017г., вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме 100000 руб. и зачисляет на счет по вкладу НОМЕР (л.д.6).

В силу п.1.1договора вклада «классический» от 17.03.2017г., вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме 600000 руб. и зачисляет их на счет по вкладу НОМЕР (л.д.8).

Для внесения наличных денежных средств на вклады Ламм И.Ю. были выданы два приходных кассовых ордера НОМЕР от 17.03.2017г. на сумму 100000 руб. и НОМЕР от 17.03.2017г. на сумму 600000 руб. (л.д. 61, 66).

Согласно выпискам по лицевому счету Ламм И.Ю. по вкладам «классический» и «пенсионный люкс» за период с 17.03.2017г. по 27.04.2017г., 17.03.2017г. по указанным вкладам ответчика на лицевые счета Ламм И.Ю. НОМЕР и НОМЕР поступили денежные суммы в суммах 600000 руб. и 100000 руб., соответственно (л.д. 13-14).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб., банк ссылается на то, что фактически переданные Ламм И.Ю. во исполнение договоров банкового вклада денежные средства составили сумму 600000 руб., то есть на 100000 руб. меньше, чем предусмотрено договорами банковского вклада.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

По мнению суда, факт неосновательного обогащения Ламм И.Ю. на сумму 100000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 06.07.2017г. судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 – главный бухгалтер Ярославского филиала АО «Россельхозбанк», ФИО3 – начальник отдела кассовых операций Ярославского филиала АО «Россельхозбанк».

Как показала свидетель ФИО2 - главный бухгалтер Ярославского филиала АО «Россельхозбанк», в пятницу вечером 17.03.2017г. ей позвонил начальник отдела кассовых операций и сообщил о недостаче в кассе на сумму 100000 руб. Как сообщил начальник отдела кассовых операций, кассиры определили клиента, при обслуживании которого была недостача, созвонились с ним, однако клиент вернуть денежные средства отказался. Потом, как стал известно, этим клиентом оказалась Ламм И.Ю. В субботу заведующий кассой проверил все документы и сделал вывод о том, что недостача возникла при работе с Ламм И.Ю. Разрешение указанного вопроса оставили до понедельника, чтобы проверить спорную операцию по видеозаписи. В понедельник 20.03.2017г. вызвали службу безопасности, просмотрели видеозапись, на которой было видно, как в кассу вошла клиент Ламм И.Ю., вынула из сумки пакет, достала из него деньги. Кассир их взяла и положила в машинку-калькулятор для пересчета. На счетной машинке отчетливо было видно суммы 500000 и 100000. Вместе с тем, приходные кассовые ордера Ламм И.Ю. были предъявлены на суммы 600000 руб. и 100000 руб. После просмотра видеозаписи свидетель позвонила Ламм И.Ю., которая факт внесения денежных средств в меньшей сумме не признала, сказала, что приехать не сможет. Тогда ФИО2 предложила Ламм И.Ю., что сотрудники банка приедут к ней сами, однако Ламм И.Ю. от этого отказалась, сказала, что приедет сама. На следующий день приехал супруг ответчика с представителем, просмотрели видеозапись, ознакомились с документами, в том числе, лентой калькулятора. Со слов супруга ответчика было понятно, что денежные средства у Ламм И.Ю. остались; они согласились с тем, что денежные средства были внесены в сумме 600000 руб. Сотрудники банка обсудили с супругом ответчика и представителем, каким образом можно урегулировать этот вопрос; представитель звонил Ламм И.Ю. Договорились, что на следующий день Ламм И.Ю. даст ответ, однако Ламм И.Ю. так и не позвонила, от услуг представителя впоследствии отказалась. Кассир по данному факту привлечена к дисциплинарной ответственности. Бухгалтерская проводка оформляется операционистом при заключении договора, потом клиент следует в кассу. Кассир проводит контрольные мероприятия (сверяет наличность с приходными кассовыми ордерами), делает в программе отметки и вклад считается внесенным. Все суммы, поступившие от клиентов, кассир обязан заносить на ленту калькулятора.

Из показаний свидетеля ФИО3 – начальника отдела кассовых операций Ярославского филиала АО «Россельхозбанк» следует, что 17.03.2017г. около 22 час. 00 мин. ей позвонила кассир Мальева Т.М. и сообщила, что при своде кассы обнаружилась недостача в сумме 100000 руб. Свидетель с кассиром проводила сверку документов, в том числе, проверку ленты калькулятора за 17.03.2017г., приходных и расходных кассовых ордеров. В результате была установлена одна операция по внесению денежных средств в суммах 500000 и 100000 руб., не соответствующая суммам в приходных кассовых ордерах на 600000 руб. и 100000 руб. Документально указанные приходные кассовые ордера были оформлены на имя Ламм И.Ю. В результате пересчета наличных денежных средств в кассе было установлено, что сумма наличности меньше сумм в приходных кассовых ордерах на 100000 руб. Недостача в указанной сумме была оприходована на соответствующий счет. О случившемся ФИО3 доложила главному бухгалтеру, и было принято решение провести проверочные мероприятия в понедельник. В кассовом узле банка установлена система технологического телевидения, которая ведет запись в режиме реального времени, производит фиксацию всех кассовых операций. Кроме того, в кассовом узле установлена аппаратура Чек-TV, подключенная к аппарату для пересчета денежной наличности, которая фиксирует количество пересчитанных денежных купюр в калькуляторе; данные в виде количества банкнот и суммы денежных средств выводятся на электронный монитор машины и отражаются на записи. После просмотра видеозаписи свидетель убедилась в том, что внесенная Ламм И.Ю. спорная сумма составила 600000 руб. вместо 700000 руб. Свидетель звонила Ламм И.Ю., просила вспомнить денежную сумму, фактически внесенную в кассу, однако Ламм И.Ю. сказала, что внесла 700000 руб. В ходе телефонных переговоров Ламм И.Ю. говорила, что ей нужно еще подумать и посоветоваться, а впоследствии позвонила и сказала, что обратилась с жалобой в Центральный Банк РФ и попросила больше ее не беспокоить.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные свидетелями ФИО2 и ФИО3 обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебной проверки от 28.03.2017г., утв. директором Ярославского филиала «Россельхозбанк» ФИО5 29.03.2017г. (л.д.72-73). Как следует из указанного заключения, в ходе проведенной проверки было установлено нарушение старшим кассиром Мальевой Т.М. п.4 должностной инструкции, п.3.2.2.7 Положения НОМЕР-П «О совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» при обслуживании клиента Ламм И.Ю., которая приняла денежные средства клиента по приходным кассовым ордерам НОМЕР на сумму 600000 руб. и НОМЕР на сумму 100000 руб., не сверив суммы, указанные в приходных кассовых ордерах, с суммой, фактически оказавшейся при пересчете, которая составила 600000 руб. В ходе проведения служебной проверки были просмотрены видеозаписи с регистратора технологического телевидения, установленного на кассовом узле, факт принятия Мальевой Т.М. денежных средств в сумме 600000 руб. подтвердился. Данные видеозаписи на диске CD-R №5236 53 LE18691 были изъяты комиссионно с технологической аппаратуры и приобщены к материалам служебной проверки.

В судебном заседании 06.07.2017г. судом исследовались и обозревались видеозаписи с видеорегистратора TRASSIR DuoStaition AF32 Hybrid (расположенном на кассовом узле Ярославского филиала АО «Россельхозбанк») с видеокамеры Optimus AHD-M021.0 (2.8-12) AHD (зона обработки денежных средств с выведением на экран информации со счетной машины, через специализированное оборудование Чек-ТВ с сохранением информации), а также общего обзора с видеокамеры ActiveCam AC-D7141IR1. Диск с видеозаписями CD-R №5236 53 LE18691 приобщен к материалам дела.

В ходе просмотра видеозаписей судом установлено, что на указанной видеосъемке зафиксированы изображения Ламм И.Ю. и кассира Мальевой Т.М. в ходе совершения спорной операции по внесению денежных средств в кассу банка 17.03.2017г. Из указанной видеозаписи отчетливо видно, что после передачи Ламм И.Ю. кассиру денежных средств через окно кассового узла, кассир, выровняв купюры, сложила их в счетную машинку (калькулятор). В результате пересчета калькулятором указанных денежных средств, на электронном экране счетной машины отобразились суммы 500000 и 100000. Каких-либо иных сумм в ходе совершения операции на электронном экране калькулятора не отражалось. После этого кассир выдала Ламм И.Ю. приходные кассовые ордера и ответчик покинула кассовый узел.

Указанные видеозаписи на носителе CD-R №5236 53 LE18691 в соответствии со ст.ст.60,77 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Содержание видеозаписей согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями третьего лица Мальевой Т.М., показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 а также не противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании 06.07.2017г. свидетеля Ламм В.В. – супруга Ламм И.Ю. Как показал свидетель ФИО4, после обращений банка по телефону с предложением вернуть денежные средства, свидетель с юристом приезжали в банк, просматривали записи с видеорегистратора и кассовую ленту. На видео было видно, как Ламм И.Ю. подходит к кассе и передает кассиру денежные средства; на экране сначала появилась сумма 500000, потом 100000.

Cудом исследована в подлиннике лента калькулятора за 17.03.2017г., где отражена приходная операция («+») по внесению денежной наличности на суммы 500000 руб. и 100000 руб. Иных схожих денежных операций на ленте калькулятора за 17.03.2017г. не содержится. Как следует из объяснений Ламм И.Ю., денежные средства на вклады вносились единовременно, в ходе одной операции. Иных операций по внесению денежных средств в кассу Ярославского филиала АО «Россельхозбанк» Ламм И.Ю. 17.03.2017г. не совершалось. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что именно указанная операция была выявлена в ходе сверки кассы 17.03.2017г., отраженные на ленте калькулятора суммы 500000 и 100000 не соответствовали суммам в приходных кассовых ордерах от 17.03.2017г. НОМЕР на 600000 руб. и 100000 руб.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что 17.03.2017г. при исполнении обязательства по внесению наличных денежных средств по вклады «пенсионный люкс» и «классический» по договорам от 17.03.2017г., Ламм И.В. без установленных договорами оснований были внесены во вклады денежные средства в общей сумме 600000 руб., то есть на 100000 руб. меньше, чем предусмотрено договорами банковского вклада от 17.03.2017г.

Суд учитывает противоречивую позицию ответчика Ламм И.Ю., которая первоначально выражала сомнения относительно возврата требуемых банком денежных средств. В частности, в своем заявлении Управляющему Отделением по Ярославской области ГУ ЦБ России по ЦФО от 22.03.2017г. Ламм И.Ю. указывала, что после посещения банка ее супругом и представителем «согласилась подумать и вернуть деньги в банк; а сегодня утром позвонила и сказала, что нужно еще подумать, как поступить, забрать свои вклады или оставить»; указывала относительно возможной ошибки со своей стороны (л.д. 50, 50об). Убедительных доводов о том, в связи с чем при первоначальных обращениях банка у Ламм И.Ю. возникли сомнения на предмет возврата денежных средств, ответчиком не приведено. Более того, как пояснила Ламм И.Ю. в судебном заседании 06.07.2017г., указанные сомнения были обусловлены тем, является ли видеозапись доказательством требований банка. Суд учитывает показания свидетеля ФИО4 о том, что после просмотра видеозаписей в банке свидетель сообщил супруге, что на экране счетной машины были видны суммы 500000 и 100000; Ламм И.В. сказала, что ей необходимо подумать, доказывает ли это что-либо.

Представленная Ламм И.Ю. выписка из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2017г., свидетельствующая о снятии Ламм И.Ю. со счета в указанном кредитном учреждении денежных средств в размере 675596,16 руб., сама по себе факт внесения ответчиком во вклады денежной суммы в размере 700000 руб. не подтверждает.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным и доказанным факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне зачисленных на лицевые счета Ламм И.Ю. НОМЕР, НОМЕР по вкладам «классический» и «пенсионный люкс» денежных средств на сумму 100000 руб. Факт зачисления на лицевой счет Ламм И.Ю. денежных средств в суммах 600000 руб. и 100000 руб. подтверждается выписками по лицевым счетам НОМЕР, НОМЕР (л.д. 13-14), ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, в связи с подтверждением возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 100000 руб., исковые требования банка подлежат удовлетворению, с Ламм И.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» суд взыскивает денежные средства в размере 100000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3200 руб. (платежное поручение от 28.04.2017г. НОМЕР, л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ламм Ирины Юрьевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева