Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1424/2017

                                                                                  Дело № 2-1424/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2017 года                                                                    г. Казань

Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания А.Д. Назаровой,

представителя истца Евдокимовой Е.В.,

представителя ответчика Сафиуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новатор-71» к Камалетдиновой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Новатор-71» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Новатор-71» утвержден Шарипов М.З.. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему ООО «Новатор-71» стало известно следующее: согласно данным выписки ПАО «Тимер Банк» по расчетному счету ООО «Новатор-71» истец перечислил на расчетный счет ИП Камалетдиновой Л.Г. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых назначение платежа указано «за услуги по поиску и привлечению покупателей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ У конкурсного управляющего ООО «Новатор-71» отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанных денежных средств, а также документов, подтверждающих оказание ответчиком данных услуг. Согласно выписке из ЕГРИП Камалетдинова Л.Г. прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное не освобождает Камалетдинову Л.Г. от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Новатор-71» была направлена претензия в адрес Камалетдиновой Л.Г. с просьбой предоставить конкурсному управляющему должника заверенные копии всех договоров, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по реализации товаров, оказания услуг и выполнению работ, возникшие между ООО «Новатор-71» и ИП Камалетдиновой Л.Г., или в случае отсутствия указанных документов, вернуть ООО «Новатор-71» задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Однако на сегодняшний день никакие документы в адрес конкурсного управляющего ООО «Новатор-71» не поступили, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет должника также не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассматривается после отмены заочного решения.

Представитель истца по доверенности Евдокимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сафиуллин Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1,4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Новатор-71» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Новатор-71» утвержден Шарипов М.З. (л.д.11-13).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ИП Камалетдиновой Л.Г. <данные изъяты> рублей. При этом в указанных выше платежных поручениях назначение платежа указано «за услуги по поиску и привлечению покупателей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Указанные перечисления также подтверждены предоставленной по запросу суда ПАО «Интехбанк» выпиской по операциям на счете ответчика (л.д.48-49).

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письму МИФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинова Л.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Новатор-71» была направлена претензия на имя Камалетдиновой Л.Г. с просьбой предоставить конкурсному управляющему должника заверенные копии всех договоров, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по реализации товаров, оказания услуг и выполнению работ, возникшие ООО «Новатор-71» и ИП Камалетдиновой Л.Г., или в случае отсутствия указанных документов, вернуть ООО «Новатор-71» задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Как установлено в судебном заседании по адресу направления претензии Камалетдинова Л.Г. не была зарегистрирована и не проживала.

Ответчиком в лице ее представителя были представлены в судебное заседание договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Новатор-71» и ИП Камалетдиновой Л.Г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О фальсификации указанных документов представителем истца заявление сделано не было.

Предметом указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание ответчиком услуг истцу по поиску и привлечению покупателей квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором истец по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денег с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов (п.4.5. договора). После получения заказчиком денежных средств от покупателя за передачу права требования на квартиру, исполнитель направляет заказчику отчет исполнителя по форме, указанной в приложении № к договору (п.4.2). Не позднее 5 календарных дней после оказания услуг исполнитель обязуется подписать акт оказанных услуг, в котором указывается сумма подлежащая оплате. Исполнитель на основании отчета исполнителя и подписанного сторонами акта оказанных услуг выставляет заказчику счет на оплату за оказанные услуги (п. 4.4). Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги в течение 5 дней со дня поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет заказчика, при условии полного выполнения покупателем своих обязательств по договору уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что из условий указанного договора следует, что оплата исполнителю производится только после оказания услуг и предоставления отчета заказчику, поступления на счет заказчика денежных средств от покупателя, и выполнения покупателем всех условий договора уступки прав, а не авансом.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (в деле). В отчетах имеется отметка заказчика об их приятии.

Указанные суммы фигурируют в платежных документах, представленных истцом, которые содержат указания на выставленные исполнителем (ответчиком) счета.

Как пояснил представитель ответчицы, ответчица и ранее без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала аналогичные услуги истцу. Именно для продолжения оказания указанных услуг она и зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель в целях уменьшения налогового бремени и упрощения отчетности по доходам.

В связи с чем, суд признает действительным договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что услуги по договору ответчица могла выполнять и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а акт выполненных работ, отчеты составлены уже после внесения сведений в реестр об ответчице как индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств необоснованно, что реально работы ею не выполнялись, а ответчицей представлены доказательств существования с истцом договорных отношений, в рамках которых была произведена работа, принятая истцом и оплаченная.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал свои исковые требования, ответчик их опроверг. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Казани.

    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

            Судья                                                               Т.Л. Юшкова