Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года      г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца Лаврухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаханова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Дронову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джаханов К.К. Оглы обратился в суд с иском к ИП Дронову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ИП Дронов Д.В. получил от Джаханова К. К. Оглы денежные средства в размере 2 000 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 14.03.2014 г. Договор между сторонами не заключался. ИП Дронов Д.В. услуги истцу не оказал, до настоящего времени денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ИП Дронова Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб.

Истец Джаханов К.К. Оглы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лаврухина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Джаханов К.К. Оглы оплатил ответчику, действующему как индивидуальный предприниматель, денежные средства в размере 2 000 000 руб., без заключения договора. Работы не выполнялись и выполняться не будут. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Ответчик ИП Дронов Д.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, телефонограммой, почтовой корреспонденцией, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.03.2014 г. Джаханов К.К. оглы передал ответчику ИП Дронову Д.В. денежные средства в размере 2000 000 руб. за оказание юридических услуг, без заключения договора.

Факт передачи Джахановым К.К. оглы денежных средств ИП Дронову Д.В. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.03.2014 г.

Как следует из пояснений представителя истца, Джахановым К.К. оглы денежные средства в сумме 2000000 рублей были переданы ответчику в счет оплаты юридических услуг по осуществлению защиты его сына в рамках уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Однако юридические услуги ИП Дроновым Д.В. оказаны не были.

В подтверждение своих доводов, представителем истца представлены судебные акты в отношении Джаханова <данные изъяты>, из которых следует, что его защиту в рамках уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ осуществляли адвокаты Белова Е.В., Короленка В.П.

Требования истца о возврате денежных средств также остались без удовлетворения.

01.12.2015г. истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от 30.09.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, истцу рекомендовано разрешить спор между сторонами в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается материалом проверки КУСП № <данные изъяты> от 30.12.2015г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, каких - либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Дронов Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, удерживает чужие денежные средства.

Таким образом, денежные средства в размере 2 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Джаханова К.К. оглы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джаханова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дронова <данные изъяты> в пользу Джаханова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова