Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1412/2017 ~ М-806/2017

Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истцов Попова В.В., представителя ответчика Бауэра Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова Д.В, Портновой И.В к Конюшенко С.С, Конюшенко Д.В, Конюшенко У.Е, Конюшенко А.В о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Портнов Д.В., Портнова И.В. обратились в суд с иском к ответчику Конюшенко С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1275000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются супругами. В 2011 Портновы организовали свой бизнес - торговля школьной формой, бизнес зарегистрирован за ИП Портновой И.В. Ответчик была приглашена Портновой И.В. на работу изначально в качестве продавца, в последствии ответчик стала администратором торговой точки - магазин «Отличники» по <адрес>. В связи с расширением бизнеса, с целью открытия второго магазина «Отличники» в мае 2014 года Портновы за свои счет приобрели помещение по <адрес> (далее - также спорное помещение). Юридически, указанное помещение является жилой квартирой, фактически – нежилым помещением. Расчет с продавцами за указанное помещение производил Портнов Д.В., в качестве расчета продавцам были переданы принадлежащие истцам наличные денежные средства в сумме 1 750000 руб. и автомобиль «****», оцененный сторонами в 800 000 руб. Оформлена сделка была договором купли-продажи. При приобретении указанной квартиры ответчик обратилась к истцам с просьбой временно, формально оформить на нее и ее детей доли в праве собственности на приобретаемую квартиру, так как она продала свою квартиру, которую приобретала в том числе за счет средств материнского капитала, и опасалась санкций со стороны Пенсионного фонда. При этом ответчик заверила истцов, что в ближайшем будущем купит себе новое жилье и переоформит квартиру на Портновых в полном объеме. В связи с доверительными отношениями Портновы согласились временно оформить на Конюшенко С.С. и ее детей доли в праве собственности на приобретенное помещение. В сентябре 2014 года ответчик купила себе новую квартиру по <адрес>, но передавать права на доли в праве собственности на кв.*** по <адрес> отказалась, объяснив это тем, что новая квартира приобретена под ипотечный кредит и возможности выделить в ней доли несовершеннолетним не имеется, попросила истцов подождать. С середины 2016 года на почве трудовых отношений у истцов и ответчика стали возникать конфликты, переросшие в неприязненные отношения. Портновы предлагали Конюшенко С.С. добровольно передать права на кв.№*** по <адрес>, либо выплатить стоимость 1/2 доли квартиры, поскольку приобреталась недвижимость исключительно за счет истцов, ответчик отказалась. В конце 2016 года Конюшенко С.С. разделила лицевые счета на квартиру, в феврале 2017 обращалась в полицию с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности за самоуправство (доступ в указанную квартиру был перекрыт). Своими действиями Конюшенко С.С. фактически присвоила себе недвижимость, которую не покупала, чем вынудила Портновых обратиться за судебной защитой своих прав. Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно сберегла 1 275 000 руб. за счет истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их также к несовершеннолетним Конюшенко Д.В и Конюшенко У.Е, просили взыскать с Конюшенко С.С. в пользу Портнова Д.В., Портновой И.В. сумму неосновательного обогащения, пропорционально доли в праве собственности на кв.№*** по <адрес>, в размере 637 500 руб. по 318 750 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с несовершеннолетнего Конюшенко Д.В и с Конюшенко У.Е, законным представителем которых является Конюшенко С.С., в пользу Портнова Д.В., Портновой И.В. сумму неосновательного обогащения, пропорционально доли в праве собственности на данную квартиру с каждого в размере 318750 руб., по 159 375 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.***).

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика к участию в деле привлечен Конюшенко А.В., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Конюшенко Д.В (л.д.***).

Истцы Портнов Д.В. и Портнова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Попов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представил письменные пояснения.

Ответчик Конюшенко С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее суду поясняла, что фактически бизнес был организован Портновой И.В. и ею, но юридически он был оформлен на ИП Портнову И.В. В связи с наличием доверительных отношений между ними ответчик этому не придавала значение, так как прибыль делили поровну. Спорное помещение также было приобретено на их общие деньги. У Портновых не было денежных средств для приобретения квартиры, они в счет оплаты отдавали свое транспортное средство, поэтому все ждали, когда Конюшенко С.С. продаст свое жилье и они приобретут новое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала свою квартиру за 2100000 руб., полученные средства она полностью передала Портнову Д.В., который по их просьбе занимался поиском помещения под магазин и помогал оформить договор купли-продажи. В связи с доверительными отношениями никакой расписки о получении денег она не брала с Портнова Д.В., кроме того, передала деньги на крыльце Росреестра, где сразу оформили договор купли-продажи. Впоследствии с связи с тем, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 стала требовать юридического оформления на нее части бизнеса, между ними с тали портиться отношения, они решили разделить бизнес, Портновы себе забрали спорное помещение, ей оставили помещение на <адрес>, при этом пообещали выплатить 950000 руб. в счет стоимости долей в праве собственности. Так как Конюшенко С.С. показалась эта сумма недостаточной, Портновы ей сообщили, что с нее взыщут денежные средства за нее.

Представитель ответчика Бауэр Э.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Конюшенко С.С. производила расчет за приобретаемые на свое имя и имя своих детей за счет продажи иного недвижимого имущества. При этом, в обустройство квартиры под магазин также были вложены значительные денежные средства. У истцов на тот момент свободных денежных средств в сумме, требуемой для полного расчета с продавцами не было. Пояснил, что новую квартиру ответчик приобрела за 1000000 руб. за счет ипотечных средств.

Ответчик Конюшенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, огласив показания свидетеля Конюшенко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст.55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы Портновы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Портнова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко А.И., Пилипенко Л.С. (Продавцы) и Портновым Д.В., Конюшенко С.С., действующей за себя лично и в интересах своих малолетних детей Конюшенко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конюшенко У.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатели) заключен договор купли-продажи (л.д.***).

По условиям указанного договора Продавцы продают квартиру №***, общей площадью 61,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а Покупатели приобретают указанную квартиру в общую долевую собственность: 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру приобретает Портнов Д.В., 1/4 долю приобретает Конюшенко С.С., по 1/8 доле в праве собственности на указанную квартиру приобретают Конюшенко Д.А и Конюшенко У.Е (п.1 договора купли- продажи).

По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества составляет 2550000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, является окончательным и изменению не подлежит (п.4 договора).

Согласно п.5 договора по заявлению сторон расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Продавцы передают Покупателям вышеуказанное имущество и относящиеся к нему документы в момент заключения настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (п.9 договора).

Согласно п.10 договора право собственности на вышеуказанное имущество переходит от Продавцов к Покупателям с момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.

С момента подписания настоящего договора обязанность Продавцов по передаче отчуждаемого имущества Покупателям является исполненной (п.11 договора).

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за покупателями зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Истцы Портновы указывают, что фактически оплата за квартиру была произведена только за их собственные средства, а ответчики, получив собственность помещение, не понесли никаких расходов, т.е. неосновательно обогатились.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцы не доказали, что ответчики неосновательно обогатились.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры №***, находящуюся в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Продавцом Конюшенко С.С. и Покупателем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (л.д.***). Цена квартиры по договоренности сторон составляет 2100000 руб., расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора (п.8 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Также представлена расписка о том, что Конюшенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ получила от 2100000 руб. за продаваемую квартиру (л.д.***).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Портнов Д.В. и Конюшенко С.С. со своими детьми приобретают спорное жилое помещение за 2550000 руб. При этом, как указывают стороны, оплата была произведена не только наличными денежными средствами, но и в виде передачи автомобиля «****», принадлежащего Портновым, стоимость которого была определена в размере 800 000 руб.

Истцы в подтверждение того обстоятельства, что расчет за квартиру производился только за счет Портновых представили в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пилипенко А.И. и Пилипенко Л.С. получили деньги в сумме 2550000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес>, от Портнова Д.В., претензий не имеют (л.д.***).

Однако, по мнению суда, данная расписка не может с достоверностью подтвердить какие-либо обстоятельства по поводу произведенного расчета за квартиру, поскольку в ней речь идет о передаче денежной суммы в размере 2550000 руб., чего фактически не было, так как оплата была произведена и в виде передачи автомобиля, стоимостью 800000 руб., а денежные средства передавались лишь в сумме 1750000 руб., о чем указывают истцы в иске, и что подтвердила ответчик Конюшенко С.С.

Указание представителя истца о том, что в данной расписке продавцы спорного помещения просто указали стоимость квартиры, не стали расписывать, что получили оплату в виде денег и в виде автомобиля, не свидетельствует, что данная расписка является неоспоримым доказательством.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что Конюшенко С.С., передав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве оплаты за квартиру, в этот же день подписала договор, где указано, что оплата за помещение произведена в полном объеме, не могла считать, что ее права нарушены тем, что она не потребовала от продавцов спорного помещения расписки о произведенной оплате. То, что она передала денежные средства Портнову Д.В., а не лично покупателям, не означает, что она не произвела расчет за квартиру.

Также пояснения ответчика Конюшенко С.С. о том, что спорное помещение приобретено, в том числе, и на ее полученные от продажи квартиры денежные средства, подтвердил Конюшенко А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в последствии привлеченный а качестве ответчика, который также пояснил, что в приобретенной квартире был произведен большой ремонт, на что также были потрачены большие денежные средства.

Показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 о том, что он по просьбе своего знакомого Портнова Д.В. передал ему в долг денежную сумму для приобретения квартиры, не подтверждают с достоверностью, что эти средства были вложены именно в покупку спорного помещения.

Также суд не принимает во внимание ссылку представителя истцов о том, что денежные средства, полученные от продажи своей квартиры *** по <адрес>, в мае 2014 года, ответчик Конюшенко С.С. потратила на приобретение квартиры №*** по <адрес>, поскольку данную квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 приобрела по цене 1 000 000 руб. за счет средств целевого кредита, предоставленного Конюшенко С.С. ОАО «Сбербанк Росси» в лице Алтайского отделении *** ОАО «Сбербанк России» на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости вышеуказанного предмета договора, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> края между Кредитором – Залогодержателем и Заемщиком в сумме 2 100000 руб. (п.п.3,3.1,3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.***)

Указание в этом кредитном договоре о том, что кредит предоставляется для приобретения квартиры №*** по <адрес>, при этом заемщик обязана оплатить часть стоимости квартиры в размере 1920000 руб. (л.д.***), а стоимость приобретаемого жилого помещения составляет 4000020 руб., что отражено в банковской закладной (л.д.***), не подтверждает, что цена договора, по которой Конюшенко С.С. приобрела эту квартиру, не соответствует указанной в договоре купли-продажи, так как суд в силу ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, представителем ответчика представлена выписка по счету Конюшенко С.С. за 2014 года, из которой следует, что ей в качестве заработной платы за период с мая по сентябрь 2014 года поступили значительные денежные суммы, позволяющие ей приобрести недвижимое имущество.

Пояснения представителя истцов о том, что таким образом ИП Портнова И.В. обналичивала денежные средства, которые были ей перечислены по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

То обстоятельство, что Конюшенко С.С. вложила в приобретение спорного помещения более 2/3 от стоимости квартиры, а приобрела со своими детьми в собственность лишь 1/2 долю в праве собственности, не опровергает позицию ответчика о том, что она рассчиталась за приобретенное имущество в полном объеме, так как в этом случае могут быть нарушены права ответчика, а не истцов. Кроме того, стороны указывали, что после приобретения спорного помещения в нем производился ремонт, на что также были потрачены средства.

Не использование жилого помещение и не несение расходов по его содержанию не означает, что собственник этого имущества не заинтересован в нем и не оценивает его как свое собственное

Также суд учитывает, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили ни одного доказательства, которые бы подтверждали наличие договоренности между сторонами о том, что после приобретения в собственность жилого помещения Конюшенко С.С. передаст права собственности на спорное помещение Портновым. Данное утверждение ответчиком не подтверждено, следовательно, именно истцы должны были доказать это обстоятельство.

На основании изложенного, суд считает, что истцы не доказали, что ответчики неосновательно обогатились за счет истцов, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, суд не находит оснований для возмещения им понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Портнова Д.В, Портновой И.В к Конюшенко С.С, Конюшенко Д.В, Конюшенко У.Е, Конюшенко А.В о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Ю.В. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017