Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1353/2017 ~ М-108/2017

дело № 2-1353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н.Ерахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Ярмолич Д.В. гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного управляющего Шильцова М. Ф. к Головатовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее ООО «Алмаз») в лице конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. обратилось в суд с иском к Головатовой Н.В. о взыскании по основаниям п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в сумме 3350000 рублей. В обоснование иска указано, что ООО «Алмаз» указанную сумму оплатил за Головатову Н.В. ООО «Завод Крупнопанельного домостроения» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ платежами по 1285000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежом в сумме 780000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Алмаз» не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Головатова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Ярмолич Д.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что обязательства перед ООО «Алмаз» были полностью исполнены. Головатова Н.В. перечислила денежные средства истцу, который в дальнейшем перечислил денежные средства ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

Третье лицо ООО «Завод крупнопанельного домостроения» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    По смыслу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущества за счет другого лица.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головатова Н.В. заключила с ООО «Алмаз» договор поручения по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя платежи по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в сумме 5530000 рублей ( л.д.32).

    Головатова Н.В. выполнила свою обязанность и внесла в кассу ООО «Алмаз» по приходным кассовым ордерам в период с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ- 5530000 рублей : ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ-1675000 рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ-1285000 рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ-1285000 рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ-1285000 рублей ( л.д.33).

     Сумма перечисленных Головатовой Н.В. поверенному денежных средств соответствует цене уступаемого права, указанной в договоре уступки права требования 89/91/92/99-12Я от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).

    Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24950 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в иске о взыскании с Головатовой Н. В. денежных средств в размере 3350000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 24950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий <данные изъяты> Л.В.Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>