Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1217/2017 ~ М-1757/2017

Дело № 2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя истца Неласого А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Калинина М.Ю. к Механошину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин М.Ю. обратился в суд с иском к Механошину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.05.2012 он передал ответчику Механошину Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб. на строительство гаражного бокса площадью 19,6 кв.м. по адресу: , который ответчик обязался передать в собственность Калинина М.Ю. до 30.12.2015 включительно. До настоящего времени Механошин Д.А. свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные от истца, не возвратил, требования по их возврату игнорирует, чем нарушает права истца.

Истец Калинин М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Неласый А.М., действующий на основании доверенности серии 70 АА № 0652946 от 31.12.2014 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что стороны знакомы с 2012 года по работе, истец по образованию является инженером-архитектором. В 2012 году истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на строительство гаражного бокса, о чем составлена расписка, однако, никакого договора, определяющего взаимные обязательства, сторонами не составлялось. Поскольку в оговоренные в расписке сроки объект не был передан истцу, 08.10.2015 составлена новая расписка, в которой был оговорен новый срок передачи гаражного бокса. Однако, и в указанный срок ответчик свои обязательства по передаче бокса не исполнил, хотя строительство гаражных боксов в настоящий момент завершено, объект поставлен на кадастровый учет. При этом гаражные боксы, в частности, спорный объект, ответчику не принадлежат. Истец потребовал вернуть переданные ответчику по расписке денежные средства в размере 500000 руб., однако последний до настоящего момента возврат денежной суммы не осуществил. Полагал, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик Механошин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Механошин Д.А. получил от Калинина М.Ю. 21.05.2012 денежные средства в размере 500 000 руб. на строительство гаражного бокса по адресу: , общей площадью 19,6 кв.м, расположенного на первом этаже, и обязался передать указанный гаражный бокс в собственность Калинина М.Ю. в срок до 30.12.2015 включительно, что подтверждается распиской от 08.10.2015.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки от 08.10.2015 следует, что Механошин Д.А. получил от Калинина М.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб. на строительство гаражного бокса с характеристиками: адрес: , номер гаража - , общая площадь 19,6 кв.м, этаж - 1, и обязался передать в собственность истца недвижимое имущество в срок до 30.12.2015.

Как следует из полученной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по , зарегистрированные права на объекты недвижимости по указанному адресу отсутствуют, как и сведения о переходе прав собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что знаком с Механошиным Д.А. как с соседом по офису. В 2008 году он (ФИО1), истец и ФИО2 одновременно вложили денежные средства в размере 500 000 руб. каждый на строительство гаражных боксов, застройщиком которых выступал Механошин Д.А. После окончания срока строительства ответчик перестал выходить на связь, гаражные боксы не передавал, переданные ему денежные средства не возвращал, в связи с чем свидетель был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании переданных им ответчику денежных средств.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО2, который дополнительно показал, что с ответчиком познакомился в 2000-х годах, находился с ним в приятельских отношениях. После передачи денежных средств на строительство гаражных боксов ответчик показывал истцу, свидетелю и ФИО1 документы на строительство: договор субподряда и техническую документацию. Но в 2015 году у ответчика возникли трудности с вводом объекта в эксплуатацию, в связи с чем он выдал истцу, ФИО1 и ФИО2 расписки, в которых был установлен новый срок передачи объектов, после истечения которого он перестал отвечать на телефонные звонки и неожиданно исчез, в связи с чем свидетель также обратился в суд о взыскании с ответчика переданных последнему денежных средств в размере 500 000 руб.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы между собой, а также с пояснениями представителя истца. При этом судом не усматривается заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела.

При таких данных, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик получил от истца указанную в расписке сумму. Оснований полагать, что указанная в расписке сумма передана Механошину Д.А. в качестве займа, у суда не имеется, право собственности истца на указанный в расписке объект недвижимости отсутствует, какой-либо договор в отношении указанного в расписке от 08.10.2015 имущества истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем оснований для удержания полученных ответчиком от Калинина М.Ю. денежных средств не имеется.

Таким образом, стороны достигли договоренности о строительстве гаража и передаче его в собственность Калинина М.Ю. до 30.12.2015 за 500000 руб., но не пришли к соглашению о придании данной договоренности формы какого-либо гражданско-правового договора. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Механошиным Д.А. от Калинина М.Ю. по расписке от 08.10.2015 следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств использования денежных средств на оговоренные с истцом нужды, возврата денежных средств либо передачи гаражного бокса в собственность истца не представлено, как не представлено сведений об изменении сторонами даты исполнения обязательства, наличии обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату истцу.

При таких данных суд приходит к выводу, что Механошиным Д.А. денежные средства от Калинина М.Ю. по расписке от 08.10.2015 получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются его неосновательным обогащением за счет истца. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Калининым М.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2016.

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ с Механошина Д.А. в пользу Калинина М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Калинина М.Ю. к Механошину Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Механошина Д.А. в пользу Калинина М.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать с Механошина Д.А. в пользу Калинина М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко