Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1164/2017 ~ М-952/2017

Дело №2 – 1164/2017                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                 29 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепенко И.Б. к Уваровой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Штепенко И.Б. обратилась с иском к Уваровой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 616 руб., судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июля 2016 года истица по ошибке перечислила на счет ответчика 450 000 руб. Возвращать необоснованно полученные денежные средства ответчик отказывается. Период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 330 дней.

Штепенко И.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседанием не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Сивко В.Г. исковые требования уточнил, в окончательной форме просил взыскать с Уваровой Т.Д. неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Ответчик Уварова Т.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу подп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

07 июля 2016 года истец перечислил на банковский счет ответчика 450 000 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д. 6, 16).На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств предусмотренного законом или договором основания для перечисления истцом ответчику денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 ГПК ПФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил каких – либо доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы о взыскании неосновательного обогащения объяснениями истца, его представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 790 руб. (л.д. 2).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Уваровой Т.Д. в пользу Штепенко И.Б. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Возвратить Штепенко И.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дорофеева