Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1145/2017 ~ М-825/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якушева О.Н. к Гусеву А.В о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Якушев О.Н. обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Якушев О.Н. обратился к ответчику, который являлся продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу приобретения катера для личных семейных нужд. В процессе общения с Гусевым А.В. ему был подобран катер марки Silver 650 стоимостью 700 000 рублей. Он передал денежные средства в размере 700 000 рублей Гусеву А.В., в подтверждение полученной суммы ответчик выдал расписки. Однако полученные денежные средства ответчик в кассу магазина не внес и надлежащие документы от имени магазина не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал возврата денежных средств, против чего ответчик Гусев не возражал и выдал расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченные истцом денежные средства в размере 700 000 рублей будут им возвращены. Полагая, что за приобретением катера он обращался в магазин ЗАО «Панавто Ко», то и возврат денежных средств должен производится ООО «Панавто Ко», в связи с чем обратился в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якушеву О.Н. в удовлетворении иска к ООО «Панавто Ко» было отказано. 26.11.2015г. приговором Самарского районного суда <адрес> Гусев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, 69 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик причинил имущественный ущерб истцу в крупном размере на сумму 700000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 207418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца-Дудко П.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гусев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица –ООО «Панавто Ко» Ковалев В.М., действующий по доверенности, суду пояснил, что Гусев А.В. работал в ЗАО «Панавто Ко» продавцов, в том числе водных транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. также по совмещению выполнял функции кассира. Гусев А.В. использовал служебное положение в корыстных противоправных целях: Самовольно заключал от имени общества договоры на приобретение и реализацию материальных ценностей, получал денежные средства и выдавал соответствующие документы, полученные деньги присваивал. Приговором Самарского районного суда <адрес> Гусев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, 69 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Против удовлетворения исковых требований Якушева О.Н. не возражал.

С учетом мнения сторон и на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Панавто Ко» в лице продавца Гусева А.В. и Якушева О.Н. был заключен договор купли-продажи водного транспорта №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю водное транспортное средство марки Silver Star Cabin, а покупатель обязуется принять водное транспортное средство и оплатить его.

Согласно п.2.1 данного договора цена водного транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусев А.В. обязуется вернуть сумму в размере 700 000 рублей Якушеву О.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет несостояшейся сделки купли-продажи приобретения катера марки Silver Star Cabin, по причине неправильного оформления документов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Якушева О.Н. к ООО «Панавто-Ко» о взыскании денежных средств за катер в размере 700000 рублей, неустоек, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

26.11.2015г. приговором Самарского районного суда <адрес> Гусев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, 69 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусев А.В. своими умышленными действиями, используя служебное положение, действуя от имени ЗАО «Панавто Ко», причинил собственнику-Якушеву О.Н. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

    Таким образом, суд считает установленным, что Гусев А.В. получил от истца 700000 рублей и обязан их возвратить.    

    Ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 207 418 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным. По изложенным основаниям требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207418 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает, что расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей подлежат возмещению частично, в размере 8 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ответчика в размере 12 274,18 рублей, за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Якушева Олега Николаевича к Гусеву А.В о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева А.В в пользу Якушева О.Н неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гусева А.В в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме № рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Коваленко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.