Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1144/2017 ~ М-486/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года      г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца Клочковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <данные изъяты> к Рыбиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что она после смерти своего сына – <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, унаследовала права на денежные средства со всеми процентами и компенсациями, размещенные на банковских счетах ПАО «Сбербанк России».

Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу <данные изъяты>., который на день смерти в браке не состоял, детей не имел, проживал вместе с истицей по адресу: <данные изъяты>

Совместно с истцом по данному адресу также проживала её внучка Рыбина О.В. (ответчик по делу).

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г.Н.Новгорода с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

19.11.2015г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, которые причитаются или будут причитаться в соответствии с действующим законодательством.

В силу своего возраста (84 года) и состояния здоровья истец не могла заниматься оформлением наследственных прав самостоятельно, в связи с чем, все дела вела её внучка – Рыбина О.В., которая собирала документы, возила истца к нотариусу, присутствовала при совершении нотариальных действий.

Истец допускает, что для целей оформления наследства она выдала доверенность на имя ответчика, однако экземпляром данной доверенности не располагает.

Снимать денежные средства с банковских счетов истец не хотела, была намерена оставить их на вкладе. Истец также не имела намерений подарить или потратить денежные средства, не имела в этом необходимости.

В конце 2015 года ответчик выехала из квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, навещала истца крайне редко и неохотно, помощи в быту и уходе не оказывала.

Через год после получения наследства – в конце 2016 года у истца возникла потребность в денежных средствах, в связи с чем, она в сопровождении своей знакомой обратилась в ПАО «Сбербанк» г.Лысково, где были размещены на счетах денежные средства. Однако ей было сообщено, что банковские счета на имя Семеновой Г.Н. были закрыты еще 09.12.2015г., денежные средства выданы в полном объеме Рыбиной О.В.

В телефонном разговоре ответчик подтвердила, что денежные средства находятся у нее, однако передать их истцу отказалась. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 717494 руб. 99 коп., расходы по госпошлине.

Истец Семенова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Клочкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыбина О.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, Мурсынин В.П., действующий от имени Рыбина Д.Л. на основании доверенности, которые в свою очередь действовал по доверенности от имени Семеновой Л.И. 17 сентября 2015 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, согласно которому <данные изъяты>., постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: <данные изъяты>. Наследником по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ к имуществу Семенова Г.Г. является его мать Семенова Л.И.. Других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела также следует, что истец Семенова Л.И. 20 мая 2015 года выдала ответчику Рыбиной О.В. доверенность, которой уполномочивала последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшегося после умершего <данные изъяты>., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом получения денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, с правом получения другого наследуемого движимого и недвижимого имущества.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно доверенности от 11 июля 2015 года Рыбин Д.Л., действующий от имени Семеновой Л.И., по доверенности от 20 мая 2015 года, с полномочиями по принятию наследства и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего <данные изъяты>, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе с правом получения денежных вкладов, настоящей доверенность уполномочивает Мурсыгина В.П. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего <данные изъяты>, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось с правом подачи заявления о принятии наследства.

19 декабря 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону о принятии Семеновой Л.И. наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>., в виде прав на денежные средства со всеми процентами и компенсациями, находящимися в ПАО «Сбербанк России».

Из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк сведений следует, что счета № <данные изъяты> закрыты 09.12.2015 года. Получателем денежных средств является Семенова Л.И., представившая копию свидетельства о праве на наследство по закону.

Допрошенная в судебном заседании истец Семенова Л.И. показала, что денежные средства не получала, выдала на имя внучки Рыбиной О.В. доверенность. При этом, согласие на снятие денежных средств ответчику не давала.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Терехова А.А. и Васильева В.В.

Так, свидетель <данные изъяты> показала суду, что является женой родного брата истицы. Когда у истицы умер <данные изъяты>, то встал вопрос кому останется дом, земля, квартира, т.к. у Геннадия детей не было. Прямым наследником была истица. Она (свидетель) посоветовала истцу, чтобы она все отписала ответчику, чтобы последняя ухаживала за истцом. Сначала ответчик ухаживала за бабушкой, но как только Семенова Л.И. переоформила все на Ольгу, последняя перестала появляться у истицы. При этом все документы истицы были у ответчика. После похорон был разговор, что истица передаст ответчику квартиру и дом. А деньги останутся у истицы. Истец просила, чтобы деньги Ольга перевала на её счет. Потом она вместе с истцом поехала в банк, где им сказала, что денежные средства были сняты и счета закрыты. Истица звонила Ольге, но та сказала, что деньги не отдаст.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что приходиться снохой истице Семеновой Л.И. Когда умер <данные изъяты> истицы осталось после его смерти большое наследство. Мы не интересовалось, что истица сделала с наследством. Только когда истице позвонил её муж, Семенова Л.И. сказала, что Рыбина О.В. все забрала. Со слов Семеновой Л.И. она знает, что последняя ездила в банк и ей сказала, что денежные средства со счетов сняты. Рыбина О.В. непорядочно поступила. Сделали запрос в кадастровую палата и узнали, что квартиру рыбина О.В. уже переоформила на себя. Истица говорила, что Рыбина О.В. деньги ей не отдала.

Суд показания данных свидетелей суд принимает как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, каких - либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рыбина О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, удерживает чужие денежные средства.

Согласно выписке из лицевого счета № <данные изъяты> денежные средства в сумме 717494 руб. 88 коп. были сняты 09 декабря 2015 года.

Таким образом, денежные средства в размере 717494 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Семеновой Л.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10374 руб. 95 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семеновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Рыбиной <данные изъяты> в пользу Семеновой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 717494 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10374 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Айдова