Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1088/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием ответчика Шарипова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Шарипову И.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову И.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Шариповым И.Х. был заключен кредитный договор №-И. Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком - выдал ему кредит в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> Договора уступки «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передает, а «Мой Банк» (ООО) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей из кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение №) в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> Договора уступки права требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к «Мой Банк.» (ООО) в день оформления Перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении № договоров на дату передачи прав.

Пунктом <данные изъяты> Договора уступки, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг (Договор <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты>, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, «Мой Банк. Ипотека» (OAO) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитном договору на общую сумму 1 283 520, 00 руб. (реестр платежей прилагается).

«Мой Банк» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплат) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 283 520, 00 руб.

Заемщик – Шарипов И.Х. не возражал против оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной «Мой Банк.Ипотека»(ОАО).

Своими действиями «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, исполнив обязательства заемщика Шарипова И.Х. перед «Мой Банк» (ООО) по этому кредитному договору, на сумму 1 283 520, 00 руб.

В результате действий «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), заемщик приобрел имущество - денежные средства в сумме 1 283 520, 00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 283 520, 00 руб. – сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617, 60 руб.

Истец «Мой Банк. Ипотека», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, на судебное заседание его представитель не явился, просит рассмотреть гражданское дело без участия его представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Шарипов И.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Шарипову И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шарипова И.Х. суммы неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (ранее ОАО «Башэкономбанк») и Шариповым И.Х. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком - выдал ему кредит в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Губернский» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым общество обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором действия в отношении переданных ему на обслуживание кредитных договоров, договоров займа, всех обеспечительных договоров, закладных, должников по обеспеченным ипотекой обязательствам, либо в отношении иных лиц, предусмотренных настоящим договором, а банк обязуется принять эти услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом также установлено, что заемщику Шарипову И.Х. в соответствии с кредитным договором в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был открыт пассивный счет №, который должен был пополняться заемщиком для последующего списания в счет погашения задолженности перед «Мой Банк» (ООО) (договор уступки от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к «Мой Банк» (ООО)). В силу п.<данные изъяты> Договора об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии или недостаточности денежных средств для погашения планового платежа, гашение задолженности за Шарипова И.Х. за счет денежных средств «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) производилось следующим образом: «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) отражает обязательства Шарипова И.Х. перед собой на счете № одновременно перечисляет на корреспондентский счет «Мой Банк» (ООО) №, открытый в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), а «Мой Банк» (ООО) в свою очередь зачисляет полученные средства в счет погашения задолженности Шарипова И.Х. перед ним.

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору №, исполнив обязательства заемщика Шарипова И.Х. перед «Мой Банк» (ООО) на сумму 1 283 520, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представил, суд признает расчеты истца правильными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Шарипову И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. N 15/18, разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Такая же позиция была высказана судом высшей судебной инстанции в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку условиями кредитного договора № предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, кроме того, выплата задолженности «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу «Мой Банк» производилась также ежемесячными платежами, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд (л.д.<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Задолженность ответчика Шарипова И.Х. за последние три года складывается из платежей произведенных «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу «Мой Банк» (ООО) согласно выписке по счету № и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 275 040, 00 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 417, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 423, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 531, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 309, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 912, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 928, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 789, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 051, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 166, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 674, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 055, 00 + платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 785, 00).

На основании изложенного, суд считает, что с Шарипова И.Х. в пользу АО «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 275 040, 00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 950, 40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Шарипову И.Х. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипову И.Х. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 275 040, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.Б. Медведев