Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1029/2017 ~ М-809/2017

Решение 2-1029\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В.З. к В.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.З. обратилась в суд с иском к В.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее дочерью В.Д.И. (на тот момент Х.) был заключен в устной форме договор на совершение сделки, предметом которой было приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на имя дочери В.Д.И. Условиями договора было то, что по мере приобретения своего жилья по первому требованию истца квартиру ответчик переоформит на Х.В.З. во исполнение указанного договора истица ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ЖСК «Строим дом» денежные средства в размере 1302468 руб. 60 коп. с заключением членского договора (договора присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери для того, чтобы она имела возможность оформить в ИФНС России имущественный налоговый вычет на ремонт квартиры, в связи с тем, что осталась проживать на одну пенсию.

Тот факт, что именно с денежных средств истца был оплачен паевой, членский и вступительные взносы, также подтверждается тем, что стаж работы истца на момент заключения членского договора у ответчицы составлял 10 месяцев, при ежемесячной зарплате в 8000-10000 руб. после окончания БГУ, в браке не состояла, источник других доходов отсутствовал. Сумма в размере 1 302 468,60 руб. ответчицей на момент ДД.ММ.ГГГГ не могла самостоятельно накопить, о чем также свидетельствует Постановление УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ

Спорную квартиру В.Д.И. продала ФИО5

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1302 468,60 руб.

В судебном заседании Х.В.З. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик В.Д.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом в исковых требованиях указано, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла свои денежные средства в размере 1 302 468,60 руб. за квартиру по <адрес>, которая была оформлена на ответчика. Последняя должна была впоследствии переоформить право собственности на Х.В.З., однако обязательств не выполнила.

Х.В.З. в обоснование исковых требований суду представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истцом денежных средств со счета в АКБ «МБРР» (ОАО) г.Уфы в размере 2 310 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО6 паевого взноса в размере 1 261 620 руб., членского взноса в размере 37848, 60 руб., вступительного взноса в размере 3000 руб. в ЖСК «Строим Дом», членский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Строим Дом» и ФИО6 о приобретении последней квартиры, копия диплома от ДД.ММ.ГГГГ о высшем образовании ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х.В.З. в отношении В.Д.И. по факту предполагаемых мошеннических действий, согласно которому В.Д.И. пояснила, что по решению семьи было решено приобрести две однокомнатные квартиры в мкрн. "Солнечный". Одна из квартир была оформлена на ее имя, другая на имя ее сестры ФИО7 В.Д.И. не имела намерения обманывать свою мать, квартира была оформлена на ее имя по решению семьи, также приобщены объяснения В.Д.И.

Однако, данные документы не подтверждают доводов истца по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: В удовлетворении исковых требований Х.В.З. к В.Д.И. (Х.) Д.И., ФИО5 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, отказать.

Данным решением установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за В.Д.И. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства –жилом доме <адрес>, который после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире <адрес>).

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Строим дом» и Х. (В.Д.И.) Д.И. был заключен членский договор (договор присоединения) №, в соответствии с которым В.Д.И. стала членом кооператива и за ней было закреплено право на приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью 38,7 кв. м. на 13 этаже 25-этажного жилого <адрес> (строительный номер), стоимостью 1 261 620 рублей.

Дольщик В.Д.И. полностью выполнила свои обязанности по оплате квартиры, полностью оплатив стоимость указанной квартиры.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.И. продала указанную квартиру за 1 261 620 рублей ФИО5, которая в настоящее время и является собственником спорной квартиры.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, незаконно принадлежит ее дочери В.Д.И. не состоятельны, и опровергается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за В.Д.И. было признано право собственности на спорную квартиру.

Ссылка истца Х.В.З. на то, что квартира должна была быть оформлена на нее на основании устной договоренности, достигнутой между ней и ответчиком В.Д.И. является необоснованной, поскольку письменных доказательств, подтверждающих заключение между ними данного соглашения, истцом суду не представлено.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Х.В.З. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что заявляя требования о признании права собственности на квартиру, Х.В.З. указала, что спорное имущество было приобретено на ее денежные средства, в качестве доказательства к исковому заявлению приложила копию расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылается на то, что у ответчицы не было средств на покупку квартиры.

Вместе с тем, данное обстоятельство по настоящему делу не доказано. Какой-либо договор, в силу которого к истцу перешло бы право собственности на спорное недвижимое имущество, с ним не заключался, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ передачи истцом принадлежащих ему денежных средств ответчику не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен, В.Д.И. не приобрела и не сберегла денежные средства за счет Х.В.З.

Представленные суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения В.Д.И. также не подтверждают данный факт.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Х.В.З. к В.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Салишева А.В.