Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1018/2017 ~ М-867/2017

Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 года                                                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца Стригун В.А. – Осипкина М.Ю., ответчика Елисиной Л.В., третьего лица Козуненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригун В.А. к Елисиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стригун В.А. обратился в суд с иском к Елисиной Л.В. о взыскании денежных средств в размере сумма. в качестве неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в <ДАТА>. Козуненко Е.Н. обратился к истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере сумма., обещав возвратить денежные средства не позднее <ДАТА>. <ДАТА>. Стригун В.А. осуществил перевод с принадлежащей ему карты организация1 № на карту № в размере сумма владельцем которой являлась сестра жены Козуненко Е.Н. – Елисина Л.В. В письменном виде договор займа или иные гражданско-правовые договоры между Стригуном В.А. и Козуненко Е.Н. или Стригуном В.А. и Елисиной Л.В. не заключались. После <ДАТА>. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратит денежные средства, однако, он от возврата суммы долга уклоняется. Сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с <ДАТА>. по <ДАТА> составляет сумма

Истец Стригун В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца Стригун В.А. – Осипкин М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Елисина Л.В., третье лицо Козуненко Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. Стригун В.А. осуществил перевод с принадлежащей ему карты организация1 № на карту № в размере сумма владельцем которой являлась сестра жены Козуненко Е.Н. – Елисина Л.В., что подтверждается сообщением организация1 от <ДАТА>. Данный факт сторонами и третьим лицом подтвержден в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, в <ДАТА>. Козуненко Е.Н. обратился к истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере сумма, обещав возвратить денежные средства не позднее <ДАТА>. В письменном виде договор займа или иные гражданско-правовые договоры между Стригуном В.А. и Козуненко Е.Н. или Стригуном В.А. и Елисиной Л.В. не заключались. После <ДАТА> истец неоднократно обращался к ответчику, третьему лицу с требованием возвратит денежные средства, однако, он от возврата суммы долга уклоняется, чего участники судебного разбирательства в судебном заседании также не оспаривалось.

Как следует из пояснений третьего лица Козуненко Е.Н., он взял в долг у Стригун В.А. денежные средства в размере сумма попросил их перечислить на банковскую карту Елисиной Л.В., поскольку её банковская карта находилась у Козуненко Е.Н. После перечисления денежных средств, Козуненко Е.Н. обналичил их и распорядился ими по своему усмотрению, о чем Елисиной Л.В. не было известно, никаких договоренностей у Елисиной Л.В. со Стригун В.А. не имелось. Данные факты также не оспариваются ответчиком Елисиной Л.В. Следовательно, ответчик самостоятельно распорядилась денежными средствами, находящимися на её счете, передав из третьему лицу.

Правовая природа взыскания неосновательного обогащения предполагает, что оно произошло за счет того лица, которое претендует на его возмещение, то есть за счет Стригун В.А. Ответчик и третье лицо подтверждают доводы истца о том, что истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту Елисиной Л.В. в размере сумма которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере сумма а перечислял в связи с достигнутыми договоренностями и рассчитывал на возврат указанных денежных средств. Ответчик Елисина Л.В., предоставив в распоряжение Козуненко Е.Н. принадлежащую ей банковскую карту, действуя разумно, добросовестно и в своих интересах должна была осознавать возможные последствия данных действий. Денежные средства были перечислены именно на банковскую карту ответчика, а не третьего лица. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является именно ответчика Елисина Л.В. Как утверждает сторона истца и не оспаривают ответчик и третье лицо, истцу при перечислении денежных средств не было известно, что банковская карта принадлежит не Козуненко Е.Н., а Елисиной Л.В. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик и третье лицо подтвердили в судебном заседании. Что истец требовал возврата денежных средств, однако они не могут возвратить денежные срелств из-за своего материального положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стригун В.А. к Елисиной Л.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА>

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016, с 19 сентября 2016 г. размер ключевой ставки составляет 10,0.

В соответствии с Информацией Банка России от 24.03.2017, с 27 марта 2017г. размер ключевой ставки составляет 9,75.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма займа составляет сумма

Период просрочки: с <ДАТА>. по <ДАТА>

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

Размер процентов ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стригун В.А. к Елисиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от <ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стригун В.А. к Елисиной Л.В. – удовлетворить.

Взыскать с Елисиной Л.В. в пользу Стригун В.А. денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Судья