Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, № 2-915/2017 ~ М-1011/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

с участием истца Зыряновой Т.С.,

представителя ответчика Суриковой О.С.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Зыряновой Татьяны Сергеевны к Мухачевой Нине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     Зырянова Т.С. обратилась в суд с иском к Мухачевой Н.А. (с учетом изменения иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 415 рублей 73 копейки. Требования мотивированы следующим.

    Истец является наследником по праву представления ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является дочерью сына умершей ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО14. выдала нотариально удостоверенную доверенность Мухачевой Н.А., которая сняла после смерти ФИО13 377 415 рублей 73 копейки. Истец при вступлении в наследство не знала о наличии указанной суммы. С заявлением к нотариусу она обратилась своевременно. Полагая, что ответчик получила неосновательное обогащение, просила взыскать с ответчика в пользу истца 377 415 рублей 73 копейки.

    В судебном заседании истец Зырянова Т.С. требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что является наследником умершей по закону и завещанию. Она не несла расходов по похоронам наследодателя. При жизни ФИО16 помощь ей оказывала мать истца. Сама истец также ухаживала за бабушкой, покупала лекарства. Поскольку денежные средства были сняты ответчиком после смерти ФИО17., Мухачева Н.А, получила неосновательное обогащение, которое согласно выписке ПАО «Сбербанк России», составляет 377 415 рублей 73 копейки. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в свою пользу.

    Ответчик Мухачева Н.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика Сурикова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что уход за престарелой ФИО18 осуществляла ее дальняя родственница Мухачева Н.А., которой та выдала доверенность на получение денежных средств с ее счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». Ответчик за свой счет приобретала медицинские препараты и принадлежности для ухода за ФИО19., кроме хранящихся на ее счетах денежных средств, получала пенсию, которую не зачисляла на счет, а складывала под матрац. Накопила таким образом около 1 000 000 рублей. Но после ее смерти эти деньги пропали. Возбуждено уголовное дело. После смерти ФИО20. ответчик, действительно сняла с ее счета денежные средства. Какую именно сумму, она не помнит. Часть денег, около 100 000 рублей она использовала на достойные похороны. Часть денег около 80 000 рублей взяла себе в качестве возмещения ранее понесенных расходов по содержанию ФИО22 так как при ее жизни содержала ФИО21. за свой счет. Около 110 000 рублей ответчик взяла в качестве возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг сиделки для ФИО23. Вообще, по подсчетам Мухачевой Н.А. ею на содержание и похороны ФИО24 было потрачено около 700 000 рублей. Таким образом, снятые ответчиком со счета умершей денежные средства нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. Просила отказать в иске.

    Ранее в судебном заседании ответчик Мухачева Н.А. пояснила, что ФИО25 осталась одна и нуждалась в уходе, потому на (ответчик) забрала ее себе и стала осуществлять за ней уход. Бабушку никто не навещал. Поскольку она не могла передвигаться самостоятельно, ответчик приобретала для нее памперсы, предметы ухода за лежачими больными. Денежные средства, снятые со счета ФИО27. после ее смерти, она (ответчик) потратила на достойные похороны (около 100 000 рублей), на оплату коммунальных услуг квартиры ФИО26, которую та при жизни продала ответчику. Решением Свердловского районного суда г.Перми сделка купли-продажи признана недействительной. ФИО29 при жизни получала пенсию. С пенсии давала ответчику по 10 000 рублей на продукты. Размер пенсии ее составлял около 25 000 рублей. Оставшиеся деньги на (умершая) складывала под свой матрац. После ее смерти деньги пропали. Истец в осуществлении ухода за ФИО28 участия не принимала. Просила отказать в иске.

    Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено. Отзыв по иску не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

В суде достоверно установлено, что истец Зырянова Татьяна Сергеевна является внучкой ФИО3 и дочкой умершего сына ФИО3 - ФИО2 (л.д. 24, 86, 87).

Согласно копии актовой записи о рождении Зыряновой Т.С., в качестве ее отца записан ФИО2. Доказательств иного суду не представлено, потому возражения Мухачевой Н.А. о том, что она сомневается в том, что Зырянова Т.С. является дочерью ФИО2, а, следовательно, внучкой ФИО3, не состоятельны.

Также не нашли свое подтверждение и доводы ответчика о том, что у умершего ФИО2 были и другие дети. Мухачева Н.А. в судебном заседании отказалась называть данные детей ФИО2 В материалах наследственного дела ФИО3 другие наследники отсутствуют.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по обоим основаниям: закону и завещанию. (л.д. 17).

Таким образом, при недоказанности иного, суд находит законными и обоснованными доводы истца о том, что истец является наследником умершей ФИО3, установленным законом способом приняла наследство, обратившись к нотариусу в течение установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства. Иные наследники отсутствуют.

    При жизни ФИО3 выдала Мухачевой Нине Александровне доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на право управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися во вкладах на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», получать с этих счетов денежные средства, в том числе проценты и любые компенсации и т.д. (л.д. 3).

    В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В соответствии с п.6 ч. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие … смерти гражданина, которому выдана доверенность.

    Согласно выписке по счету, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета Мухачевой Ниной Александровной по доверенности было снято 370 675 рублей 56 копеек (л.д. 47).

    Поскольку доверенность в связи со смертью лица, ее выдавшего его, прекращается. Следовательно, Мухачева Н.А. не имела полномочий по снятию денежных средств своего доверителя с ее расчетного счета, потому действовала незаконно.

    Доводы ответчика о том, что денежные средства ею были потрачены на достойные похороны умершей ФИО3 доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика суду пояснила, что относительно возврата средств, потраченных на погребение ФИО3, ответчик намерена обратиться в суд с самостоятельным иском.

    Суд также признает несостоятельными и не имеющими правовое значение доводы ответчика о том, что часть денежных средств ею было потрачено за счет собственных средств в период ухода за престарелой ФИО3 Доказательств тому не представлено.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 370 675 рублей 56 копеек.

    Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было списано 6 739 рублей 67 копеек. Из представленной выписки не следует, что данную сумму сняла ответчик по доверенности. Указано, что списано «Автоматически» из чего следует, что данная сумма не была снята ответчиком, а была списана банком в рамках договора, заключенного между банком и умершей.

    Доказательств списания указанной суммы ответчиком, суду не представлено. Потому в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в его пользу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, так как судом требования удовлетворены.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Удовлетворить исковые требования Зыряновой Татьяны Сергеевны частично.

    Взыскать с Мухачевой Нины Александровны в пользу Зыряновой Татьяны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 370 675 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей 76 копеек, всего взыскать 377 582 рубля 32 копейки (триста семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля тридцать две копейки).

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Б. Харитонова

Копия верна:

    Судья: