Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, № 2-3106/2017 ~ М-2816/2017

    Дело № 2-3106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 ноября 2017г.                                                                        г. Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Митиной Е.М.,

    при секретаре Замятиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Резчикову Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд к Резчикову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения – командира боевой машины в воинском звании рядовой. Приказом командира 20 ОМСБР по личному составу от 7 июля 2016г. № Резчиков В.И. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом командира войсковой части № по строевой части № от 12 июля 2016г. ответчик исключен из списков личного состава части с 20 июля 2016г. При этом в период с 20 июля 2016г. по 31 октября 2016г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику незаконно перечислены денежные средства на сумму 78806 руб. 65 коп. Денежные средства ответчику начислены и перечислены в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении его из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы истцу как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с 20 июля 2016г. Таким образом, денежные средства Резчикову В.И. были перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления денежного довольствия отсутствовали. Перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 78806 руб. 65 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Резчиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 2 и 3); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2).

    По смыслу названных конституционных норм в их системной связи, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации. В то же время подлежит признанию и защите и государственная собственность.

    Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием регулируются Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

    В соответствии с подпунктом 73143 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

    Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

    Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

    В силу статей 212 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

    Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

    Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Резчиков В.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения – командира боевой машины в воинском звании рядовой. Приказом командира 20 ОМСБР по личному составу от 7 июля 2016г. № Резчиков В.И. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д. 8). Приказом командира войсковой части № по строевой части № от 12 июля 2016г. ответчик исключен из списков личного состава части с 20 июля 2016г. (л.д. 9).

    При этом в период с 20 июля 2016г. по 31 октября 2016г. со счета истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении его из списков военнослужащих ответчику начислены и перечислены денежные средства на сумму 78806 руб. 65 коп., что подтверждается представленной истцом справкой (л.д. 10), реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников, заявками на кассовый расход (л.д. 11-16).

    Поскольку оснований для получения Резчиковым В.И., утратившим статус военнослужащего с 20 июля 2016г. в июле-октябре 2016г. денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная им денежная сумма в размере 78806 рублей 65 копеек является в силу изложенного его неосновательным обогащением.

    При этом перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, ввиду отсутствия на период перечисления денежных средств, как трудовых правоотношения так и отношений, связанных с прохождением ответчиком военной службы, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения в данном случае применению не подлежат.

    Денежные средства, перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены ответчику после увольнения его с военной службы, то есть, денежное довольствие не могло быть перечислено не являющемуся на тот момент военнослужащим Резчикову В.И., утратившему право на получение денежного довольствия.

    Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

    В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2564 рубля 20 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Резчикову Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Резчикова Владимира Ильича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 78806 рублей 65 копеек.

    Взыскать с Резчикова Владимира Ильича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2564 рубля 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                             Е.М. Митина

    Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017г.

    Судья                                                                             Е.М. Митина