Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, № 2-3016/2017 ~ М-2442/2017

Дело № 2 - 3016/17                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Табанчину М. К. о взыскании неосновательного обогащения,     

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Табанчину М. К. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Табанчиным М.К. получено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 266 380,11 руб.по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ранее допущенных нарушениях Табанчиным М.К. ДД.ММ.ГГГГ нарушена ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, на момент ДТП Табанчин М.К. находился в состоянии опьянения либо не имел права управления т/с.

Таким образом, Табанчин М.К. получил возмещение без законных оснований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Табанчина М.К. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 266 380,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 863,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением табанчина М.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Москвиной А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5)

Автогражданская ответственность Табанчина М.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса добровольного страхования серии № по страховым рискам Ущерб+Хищение (л.д.4).

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, Табанчину М.К. выплачено страховое возмещение в размере 266 380,11 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Также судом установлено, что постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Табанчин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Табанчин М.К. признан виновным в совершении двух

преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.4.1 Приложения № 2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, не являются страховым случаем, если иное не предусмотрено договорам страхования по рискам «Техническая помощь» и «Дополнительные услуги» события, произошедшие: в результате управления лицом управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником т/с, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным т/с или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания).

Табанчин М.К. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был лишенным права управления транспортными средствами постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имел законного основания на управление транспортным средством.

Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является, соответственно возмещение в размере 266 380,11 руб., полученное Табанчиным М.К. является неосновательным обогащением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Табанчина М. К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 266 380,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 863,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков