Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, № 2-1889/2017 ~ М-1671/2017

Дело № 2 – 1889 \17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2017 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителя истца Саженюка Е.Д - Ярового П.Б., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саженюка Е. Д. к    Скиба О. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

              Саженюк Е.Д. обратился в суд с иском к    Скиба О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

              В июле 2015 г. он обратился к ответчику Скиба О.Б. с предложением об изготовлении рекламной продукции. Ранее он представлялся ему как руководитель    рекламной фирмы и заверял его, что его фирма может по его заказу произвести рекламную продукцию. Они в устной    форме договорились о заключении в будущем договора на изготовление рекламной продукции. При этом Скиба О.Б. попросил    его предварительно выдать ему аванс, который он в будущем    зачтет при    заключении договора в цену продукции.

              Он поверил Скиба О.Б. и дважды передал ему из личных средств по 100 000 руб., а всего 200 000 руб. в качестве аванса     за производство рекламной продукции. В подтверждение получения от него    денежных средств ответчик Скиба О.Б. дважды поставил    свои личные подписи после записей: «Скиба О. 100 т.р.» и «О. Скиба 100 т.р. ( аванс за рекламу)».

               Кроме того, истец со своей банковской карты    на банковскую карту    ответчика Скиба О.Б. в качестве    аванса за будущую рекламную продукцию были перечислены следующие денежные    средства:

              - 03.08.2015 – 50 000 руб.,

              - 18.08.2015 - 3 500 руб.,

              - 11.09.2015 - 100 000 руб.,

              - 21.09.2015 - 30 000 руб.,

              - 01.10.2015 - 30 000 руб.

                Всего на карту ответчика Скиба О. Б. было перечислено 213 500 руб., что подтверждается    прилагаемыми копиями чеков <данные изъяты>» Таким образом, ответчиком Скиба О.Б. от него были получены денежные средства в общей сумме 413 500 руб.

             22.06.2017 г. им в адрес ответчика Скиба О.Б. заказным письмом было направлено требование о добровольном возврате незаконно полученных им денежных средств в сумме 413 500 руб.

               Согласно отчету отслеживания почтового отправления, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Почты России 24.06.2017 указанное требование прибыло в место вручения. В том же отчете содержится информация о том, что письмо с требованием пытались безуспешно вручить Скибе О.Б. четыре раза ( 24.06.2017, 30.06.2017, 06.07.2017, 12.07.2017).

              Просит взыскать с ответчика Скибы О. Б. в свою пользу    неосновательное обогащение в размере 413 500 руб. и гос. пошлину в сумме 7 335 руб.

               Истец Саженюк Е.Д. в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени его проведения. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представление своих интересов истец доверил Яровому П.Б., действующему на основании доверенности.

              Представитель истца Яровой П.Б. поддержал доводы, изложенные в иске.

               Ответчик Скиба О.Б. в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени его проведения, по адресу. установленному согласно ответу отдела адресно- справочной работы- <адрес>. Заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лица, не явившегося за судебным извещением.

              Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда    оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено    или адресат не ознакомился с ним.

             Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

              Судом установлено следующее.

              В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

              Истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований представлены страницы из ежедневника, на которых имеются записи:

    «Скиба О. 100 т.р.» и подпись, «О. Скиба 100 т.р.( аванс за рекламу) и подпись ( л.д. 35-36).

                Кроме того, истцом представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств О. Б. С. следующих денежных сумм:

              - 03.08.2015 – 50 000 руб. ( л.д. 22),

              - 18.08.2015 - 3 500 руб. ( л.д. 23),

              - 11.09.2015 - 100 000 руб. ( л.д.24),

              - 21.09.2015 - 30 000 руб. ( л.д. 19),

              - 01.10.2015 - 30 000 руб. ( л.д. 20).

             Истец в исковых требованиях указывает, что данные суммы были выплачены им ответчику в счет заключения в дальнейшем договора по оказанию рекламных услуг, который заключен не был и рекламные услуги не оказаны.

            Факт передачи и перечисления денежных средств ответчику истцом нашел своё подтверждение, всего на сумму 413 500 руб. Доказательств того, что указанные денежные суммы были переданы в качестве оснований по какой – либо исполненной сделке, у суда не имеется, поскольку таких доказательство, согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

               22.06.2017 г. истец в адрес ответчика Скиба О.Б. заказным письмом направил    требование о добровольном возврате незаконно полученных им денежных средств в сумме 413 500 руб., предоставив срок -    10 дней с момента получения настоящего требования ( л.д. 13)

               Согласно отчету отслеживания почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России 24.06.2017 указанное требование прибыло в место вручения. В том же отчете содержится информация о том, что письмо с требованием пытались безуспешно вручить Скибе О.Б. четыре раза - 24.06.2017, 30.06.2017, 06.07.2017, 12.07.2017 – л.д. 14.

    В досудебном порядке истцом ответчику также было направлено требование посредством ООО «<данные изъяты>», однако адресат отказался от получения корреспонденции ( л.д. 25-26).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку судом уставлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 413 500 руб. При этом доказательств законного приобретения указанной суммы стороной ответчика у суда не имеется, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

               Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 335 руб. оплаченную при подаче иска в суд ( л.д. 3).

    Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

              Исковые требования Саженюка Е. Д. удовлетворить, взыскать в его пользу со Скибы О. Б. неосновательное обогащение в размере 413 500 руб., госпошлину в размере 7 335 руб., всего взыскать    420 835 руб.

           Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий                    подпись    Цепелёва О.В.

        Мотивированное решение    изготовлено 25 сентября 2017 г.