Дело № 2-654/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего Чащиной Л.А.,
при секретаре Жиндаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области
01 сентября 2017 года
гражданское дело по иску Стариченко Т.В. к Гузановой Л.В. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за неправомерное пользование суммой неосновательного денежного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Стариченко Т.В. обратилась в суд с иском к Гузановой Л.В. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за неправомерное пользование суммой неосновательного денежного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
28.12.2016г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира на момент заключения договора купли-продажи принадлежала на праве общей долевой собственности Гузановой Л.В. (7/24 доли), ФИО1 (10/24 доли) и истцу (7/24 доли). Данный договор был удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 28.12.2016г., реестровый№***. Интересы истца при заключении указанного договора, при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на регистрацию перехода права собственности от продавцов к покупателю квартиры, по получению денежных средств, следуемых истцу за продажу принадлежащей истцу 7/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру представляла Гузанова Л.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО10, вр.и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №***. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи квартиры «По соглашению сторон указанная квартира продана за 1 700 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: - часть стоимости квартиры в сумме 1 320 000 рублей оплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; - оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 380 000 рублей будет перечислена на счет Стариченко Т.В., открытый в ПАО Сбербанк г. Краснодара №*** в течении 3 рабочих дней после получения документов с регистрации». Таким образом, истцу за отчуждаемые 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру причиталась сумма 495 833,33 рубля, из которых 380 000 рублей должны быть перечислены покупателем на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк г. Краснодара №*** в течении 3 рабочих дней после получения документов с регистрации, а сумма 115 833,33 рубля должна была быть, соответственно, перечислена на счет истца в банке или отдана ей каким-либо образом ее представителем – Гузановой Л.В. в день получения части стоимости квартиры – 28.12.206г. Тем не менее, Гузанова Л.В. не произвела передачу истцу причитающихся ей денежных средств в полном размере за проданную истцом 7/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно справки о состоянии вклада Стариченко Т.В. за период с 28.12.2016г. по 26.01.2017г. счет №*** видно, что на него (на счет) были зачислены следующие суммы: 28.12.2016г. – 33 000 рублей, 13.01.2017г. – 380 000 рублей, 25.01.2017г. – 6 000 рублей. Истец подтверждает факт того, что Гузановой Л.В. на счет истца была перечислена в общей сложности денежная сумма в размере 419 000 рублей. Таким образом, обогащение ответчика Гузановой Л.В. произошло за счет нарушения прав истца, при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, выразилось в незаконном сбережении причитающихся истцу денежных средств в сумме 76 833,33 рубля за проданные 7/24 доли вышеуказанной квартиры. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не передана, как и нее переданы удерживаемые ею документы – экземпляр истца договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 28.12.2016г., а также не возвращена доверенность, удостоверенная ФИО10, вр.и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 03.11.2016г., реестровый №***. Таким образом, в пользу Стариченко с ответчика Гузановой Л.В. как неосновательное денежное обогащение должна быть взыскана неосновательно сбереженная последней, без установленных законом оснований денежная сумма в размере 76 833,33 рубля. Таким образом, за неосновательное сбереженную денежную сумму 76 833,33 рубля у ответчика в силу закона возникло внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Помимо суммы неосновательного денежного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование суммой неосновательного денежного обогащения (76 833,33 рубля): - за период времени с 29.12.2016г. по 26.03.2017г. (за 88 дней) в сумме:76 833,33 руб.?10,00% /365 дней ?88 дней=1 852, 42 руб.; - за период времени с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (за 36 дней) в сумме: 76 833,33 руб. ?9,75% /365 дней=738,86 руб.; - за период времени с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (за 48 дней) в сумме: 76 833,33 руб. ?9,25% /365 дней ?48 дней=934, 63 руб.; - за период времени с 19.06.2017г. по 30.06.2017г. (день подачи иска в суд) ( за 12 дней) в сумме: 76 833,33 руб. ?9,00% /365 дней ?12 дней=227,34 руб. Просит суд взыскать с Гузановой Л.В. в пользу истца: сумму неосновательного денежного обогащения – 76 833 рубля 33 коп., проценты за неправомерное пользование суммой неосновательного денежного обогащения (76 833 рубля 33 коп.) за период с 29.12.2016г. по день вынесения решения суда (на день подачи иска в суд 30.06.2017г. сумма процентов составила 3 753 рубля 25 коп.), судебные расходы по делу.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.54). Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца – Карелова О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что 28.12.2016г. ответчик уже обладала необходимой суммой для перечисления Стариченко Т.В. денежных средств (согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2016г. – 1320 000 руб. был передан покупателем продавцу до подписания данного договора). С 28.12.2016г. Стариченко Т.В. считалась собственником денежной суммы в причитающемся ей размере от продажи 7/24 долей квартиры, и в силу положений ст. 974 ГК РФ Гузанова Л.В. как поверенное лицо Стариченко Т.В. обязана была передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, то начало периода течения неправомерного пользования суммой неосновательного денежного обогащения (76 833 руб. 33 коп.) начинается с 29.12.2016г., также представила суду расчет взыскиваемой денежной суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами просила суд взыскать с ответчика 4 946, 79 рублей - проценты за неправомерное пользование суммой неосновательного обогащения, расчет произведен на день вынесения решения суда (л.д. 67).
Ответчик Гузанова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 26-27). Также суду пояснила, что по ее собственному решению она определила стоимость доли, которую она должна отдать истице после продажи принадлежащей им квартиры, поскольку между ней и ее сестрами была договоренность, о том, что денежные средства, которые были потрачены ФИО1 при приобретении 3/24 долей в праве общей собственности на квартиру в размере 350 000 рублей будут ей компенсированы из общей суммы полученной при продаже квартиры, оставшаяся часть денег будет разделена на троих, при этом из суммы причитающейся истцу она высчитала расходы в размере 20 000 которые были отправлены истцу для оплаты перелета из Краснодарского края, 3600 рублей оплачивала грузчиков на переезд, 6000 рублей оплачивала пересылку зимних вещей истцу, в общей сложности потратила на истца больше 30000 рублей, также она оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире. Оставшаяся часть была переведена ею истцу частями в размере 419 тысяч рублей. Боле ничего истцу отдавать она не должна.
Представитель ответчика – Горбунов Е.А., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях истца.
В судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснила, что квартира досталась им от родителей. Их четверо детей, брат имевший долю в квартире, подарил ее чужой женщине, поэтому они не могли продать квартиру. Эту долю она выкупила у ФИО7 с согласия сестер. Она отдала 350 000 рублей ФИО7 у нотариуса. Они определились между собой, что если она эту долю выкупает, то и забирает деньги, то есть больше. После выкупа у нее оказалось 2 доли, у сестер по одной доле. 3/24 доли у нее было и 7/24, стало 10/24. После продажи квартиры они разделил деньги поровну, по 450 000 рублей каждой сестре. Она забрала 350 000 рублей, остальную сумму 1 350 000 рублей разделили поровну. Стариченко перечислили 419 000 рублей. Стариченко звонила Гузановой просила перевести ей 20 000 рублей, хотела вернуться, но не полетела, потом просила сестру отправить ей зимние вещи. Расходы Гузановой по отправке вещей составили 6 000 рублей. Документы о согласованности суммы каждой из сестер от продажи квартиры не составлялись. Истец знала о сумме которую она забирает за свою долю в 350 000 рублей, знала что остаток общей суммы разделят пополам. 31 000 рублей составляют расходы которая понесла ответчик. Люда сказала ей об этом, что эти расходы истец вернет по приезду. Знает об этом с ее слов. Люда также оплачивала коммунальные расходы.
В судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что являлась собственником доли в спорной квартире, ей передала деньги за долю в квартире ФИО1 в размере 350 000 рублей наличными. Передача проводилась у нотариуса.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 971, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 10.12.2009г. между ФИО2 и ФИО1, Гузановой Л.В., Стариченко Т.В. заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила, а ФИО1, Гузанова Л.В.,Стариченко Т.В. приняли в дар ? доли квартиры в равных долях, находящейся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Указанная ? доли квартиры принадлежит Дарителю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.10.1993г., зарегистрированного в администрации Кировского района №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стариченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38), Гузановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.39), каждой на основании договора дарения ? доли квартиры от 10.12.2009г. №*** принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, запись регистрации сделана 23.12.2009г. №***.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, наследником указанного в завещании имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. является в ? доле Стариченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер. Леонова, <адрес> (л.д.30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стариченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, принадлежит 1/8доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №*** (л.д. 40).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гузановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, принадлежит 1/8доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №*** (л.д. 41).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО8, принадлежит 1/8доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №*** (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от имени себя и от имени ФИО9 и ФИО1 заключили договор купли продажи, согласно которому ФИО7 от имени себя и имени ФИО9 продала, а ФИО1 купила принадлежащую на праве долевой собственности 1/8 долю квартиры, находящейся по <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты>. за 350 000 рублей (л.д. 34-35), которые согласно расписки были переданы ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Согласно доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вр. и. о. нотариуса ФИО10 Краснодарского нотариального округа, Стариченко Т.В. уполномочила Гузанову Л.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 1/6 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности, находящуюся по <адрес>, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, перечислить на счет деньги следуемые ей за продажу, зарегистрировать договор и переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.9).
<данные изъяты> между Гузановой Л.В., ФИО1, Стариченко Т.В. в лице представителя Гузановой Л.В., ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Гузанова Л.В., ФИО1, Стариченко Т.В. в лице представителя Гузановой Л.В. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>68, за 1 700 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: - часть стоимости квартиры в сумме 1 320 000 рублей оплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; - оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 380 000 рублей будет перечислена на счет Стариченко Т.В., открытый в ПАО Сбербанк г. Краснодара №*** в течении 3 рабочих дней после получения документов с регистрации». (л.д.28-29).
Согласно справки о состоянии вклада Стариченко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., счет №*** по вкладу: «Сберегательный счет» в валюте «Российский рубль», ДД.ММ.ГГГГ. зачислено 33 000,00 руб. - плательщик Гузанова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 380 000 рублей – плательщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 6000 рублей, плательщик - Гузанова Л.В. ( л.д. 72).
Анализируя указанные нормы Закона, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что выдача истцом ответчику доверенности и осуществление последней полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения, согласно которому ответчица по поручению истицы должна была совершить сделку купли-продажи принадлежащих истцу 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, перечислить на счет деньги следуемые ей за продажу, зарегистрировать договор и переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гузановой Л.В., ФИО1, Стариченко Т.В. в лице представителя Гузановой Л.В., ФИО4 следует, что Гузанова Л.В., ФИО1, Стариченко Т.В. в лице представителя Гузановой Л.В. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по <адрес>, за 1 700 000 руб. При этом стоимости долей принадлежащих Гузановой Л.В., ФИО1, Стариченко Т.В. в договоре определены не были. Кроме того в соответствии с условиями договора сумма в 1 320 000 рублей оплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; - оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 380 000 рублей будет перечислена на счет Стариченко Т.В., открытый в ПАО Сбербанк г. Краснодара №*** в течении 3 рабочих дней после получения документов с регистрации».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об условии относительно передачи денежных средств покупателем продавцам за приобретаемое недвижимое имущество.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцами ФИО1, Гузановой Л.В., представителем Стариченко Т.В. - Гузановой Л.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное в договоре купли-продажи условие о том, что денежные средства в размере 1 320 000 рублей передаются до подписания договора, является допустимым письменным доказательством передачи денежных средств покупателем продавцам, в том числе поверенному Гузановой Л.В. Кроме того, факт расчета по договору купли-продажи не отрицает сама ответчик, которая в судебном заседании суду поясняла, что: « … получив денежные средства от продажи квартиры я поделила все поровну. Я старшая сестра, распоряжаюсь всем я. Подписываю договора, продаю квартиры. Стоимость доли квартиры нами не была определена. Мы разделили сумму от продажи квартиры на троих. ФИО1 забрала себе сразу 350 000 рублей. Со Стариченко сумма не оговаривалась. Поделил все поровну с суммы 1 350 000 рублей, каждой по 450 000 рублей. Мы сами так решили. Квартиру продали за 1 700 000 рублей. Ту стоимость доли, которую предали Стариченко, не оговаривали с ней, просто поделили всем поровну. За 1/8 отдали 350 000 рублей продавцу, осталось 1 350 000 рублей, их мы и делили…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача ответчицей денежной суммы по договору купли-продажи квартиры подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств, что не оспаривается сторонами, истцу за проданные 7/24 доли квартиры, принадлежавшие ей на праве собственности на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. зачислено 33 000,00 руб. - плательщик Гузанова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 380 000 рублей – плательщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 6000 рублей, плательщик - Гузанова Л.В. ( л.д. 72). Таким образом, истец получила по сделке купли-продажи 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру денежную сумму в размере 419 тысяч рублей.
Вместе с тем, учитывая, что стоимость долей в договоре купли-продажи квартиры сторонами оговорена не была ответчик должна была возвратить истцу денежную сумму, составляющую кратную долю стоимости реализованного по поручению истца имущества, что составляет из расчета 1700000 рублей : 24х7= 496833, 33 рублей. Однако свои обязательства, по договору поручения, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, Гузанова Л.А. не выполнила, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения, деньги, составляющие стоимость доли в квартиры истице последняя не передала в полном объеме, что составляет 76833, 33 рублей.
Доводы ответчика, представителя ответчика, что согласно доверенности ответчик была вправе определять стоимость отчуждаемой доли Стариченко Т.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует о явном ущербе для представляемого.
Факт наличия доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей принадлежащей истцу доли в квартире, в соответствие с ч. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет Гузановой Л.В. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.
В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Доводы ответчика, о том что по соглашению с истцом из суммы причитающейся истцу она высчитала расходы в размере 20 000 которые были отправлены Стариченко Т.В. для оплаты перелета из Краснодарского края, 3600 рублей оплачивала грузчиков на переезд, 6000 рублей оплачивала пересылку зимних вещей истцу, в общей сложности потратила на истца больше 30000 рублей, также она оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, а потому перевела истцу в счет оплаты стоимости 7/24 долей в квартире 419 тысяч рублей и более ничего истцу не должна, суд считает несостоятельными.
Данные факты ответчиком в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГПК РФ письменными доказательствами не подтверждены, а свидетельские показания ФИО1 в указанной части в силу ст. 162 ГК РФ суд признает недопустимыми.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ввиду недоказанности факта передачи ответчиком истцу в счет полной оплаты стоимости 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, денежных средств в размере 76833, 33 рублей, недоказанности распоряжения денежными средствами в интересах их собственника, следует, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.
Поскольку ответчиком надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере полной стоимости 7/24 доли в квартире - 495833, 33 рублей, были переданы ею истцу представлено не было, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76833, 33 рублей, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Представленный представителем истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 946, 79 рублей (л.д. 67), подлежащих взысканию с ответчика суд признает правильным, математически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчицы в пользу истица госпошлину в размере 2 618, 00 рублей, уплаченную при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру (л.д.2). В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 700, 00 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями об оплате юридической помощи (л.д. 61-66), что отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Стариченко Т.В. к Гузановой Л.В. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за неправомерное пользование суммой неосновательного денежного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гузановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>
в пользу Стариченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>
- неосновательное обогащение в размере 76833, 33 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4946, 79 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере – 19 700 рублей;
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 618, 00 рублей;
- расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение составлено: 06 сентября 2017 года.
Председательствующий