Решение суда о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов № 2-1312/2017 ~ 9-734/2017

                                                         Дело № 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи      Семеновой Т.В.

при секретаре                                   Долженковой Е.Г.

с участием представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката ФИО11

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО5

представителя ответчика ИП ФИО4 адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО СК «Альянс» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 14.04.2015г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с АО СК «Альянс» в пользу ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета АО СК «Альянс» осуществлено взыскание по данному делу в сумме <данные изъяты> руб. При этом в размер ущерба по решению суда, не была учтена сумма ранее произведенной выплаты по заявленному убытку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> в адрес ФИО2, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> в адрес ИП ФИО3. Таким образом, страховое возмещение, выплаченное АО СК «Альянс» в размере <данные изъяты>., подлежит возврату.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» в лице ЗАО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18).

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.103-105).

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат ФИО11 возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, которые поддержал (л.д.83-91).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, которые поддержала (л.д.92-96).

Представитель ответчика ИП ФИО4 адвокат ФИО12 возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, которые поддержал (л.д.106-108).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, находившегося под его управлением (л.д.22 оборот)

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.23).

Как следует из справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОАО СК «Альянс» по страховому полису ОСАГО ССС № (л.д.22 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

Поскольку    гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ОАО СК «Альянс», ФИО1, через представителя по доверенности ФИО2, обратился ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Данное заявление было получено ОАО СК «Альянс» 05.02.2014г. (л.д.23 оборот -24, 97).

01.08.2014г. ФИО2 обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.98).

20.08.2014г. ОАО СК «Альянс» перечислил ФИО2 61 745 руб. 51 коп. по платежному поручению № (л.д.20).

25.08.2014г. ОАО СК «Альянс» перечислил ФИО2 3 226 руб. 63 коп. по платежному поручению № (л.д.20 оборот).

27.08.2014г. ОАО СК «Альянс» направил в адрес ФИО2 ответ о признании неоспариваемой части страховой выплаты в размере 64 972 руб. 14 коп. (л.д.99).

Таким образом, ФИО2 получил денежные средства по обязательству, признанному АО СК «Альянс», а не в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (Новый кредитор) был заключен договор <данные изъяты> уступки требования (цессии), согласно которому ИП ФИО3 было передано право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, то есть стоимости экспертизы (л.д. 27).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 истцом была перечислена сумма <данные изъяты> руб. – страховое возмещение по акту № от 20.04.2015г. (л.д.21, 93).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес АО СК «Альянс» была направлена претензия с требованием оплатить стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., к которой были приложены документы, подтверждающие право ИП ФИО3 на получение стоимости экспертизы. Претензия получена АО СК «Альянс» 17.04.2015г. (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Альянс» направило ИП ФИО3 ответ на претензию, в которой признала задолженность в размере 32 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением № от 21.04.2015г. (л.д. 21,88). Также к ответу были приложены акты о страховом случае от 07.08.2014г., 22.08.2014г. и от 20.04.2015г. (л.д. 91-94).

Таким образом, ИП ФИО3 получил денежные средства по обязательству, признанному АО СК «Альянс», а не в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (Новый кредитор) был заключен договор № К/02-771 уступки требования (цессии), согласно которому (пункт 1) первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ФИО8, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС №) и право требования к страховой компании ОАО «СК «Альянс» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается экспертным заключением №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в пункте 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (л.д.26).

Данным решением взыскано с ОАО Страховая компания «Альянс»в пользу индивидуального предпринимателя    ФИО13    ФИО4    ФИО6 <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.29-33).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, не усматриваетл неосновательного приобретения или сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств, которые истцом были выплачены ответчиками добровольно в качестве страхового возмещения, наступившего в результате ДТП, при этом, правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчиков, не воспользовался, доказательств того, что страховой акт, на основании которого выплатило ответчикам страховое возмещение, отменен, аннулирован, признан недействительным, не представлено, а судом не добыто.

Кроме этого, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.72), суд обязал истца представить подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также разъяснил, что непредоставление доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Копию указанного определения представитель истца получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательства, обосновывающие перечисление денежных средств ответчикам ФИО2 и ИП ФИО3, поскольку из копии решения Арбитражного суда <адрес> не усматривается, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле. Согласно представленное копии доверенности указанные лица являются представителями ФИО1, который также не является стороной по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании в пользу ИП ФИО4 с АО СК «Альянс» суммы в размере <данные изъяты>. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» перечислило на счет ИП ФИО4 в качестве исполнения вышеуказанного решения суда. Таким образом, суду не представлены документы, обосновывающие требования истца к ответчику ИП ФИО4.

В представленном материале представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суду не представлены документы, обосновывающие перечисление указанных денежных средств после принятия решения Арбитражным судом Воронежской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья                                                             Семенова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2017 г.