Решение суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-2383/2017 ~ М-2408/2017

                                                                                         Дело № 2-2383/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                                                          

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

с участием помощника прокурора                                        Э.Н. Замалиева,

при секретаре                                                                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                         Гусейнова А.М. к Садыкову И.Р., Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Гусейнов обратился в суд с иском кИ.Р. Садыкову, МУП г. Казани Пассажирское Автотранспортное предприятие № о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ И.Р. Садыков, управляя автобусом городского маршрута № <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, при резком торможении допустил падение пассажира А.М. Гусейнова, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью средней тяжести. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, А.М. Гусейнов получил травму верхней конечности в виде - перелома 5 пястной кости правой кисти без смещения, относящеюся к средней тяжести вреда здоровья как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Р. Садыков был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда здоровью средней тяжести. Действиями ответчика И.Р. Садыкова истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента указанного происшествия по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома руки истец был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчики после совершения преступления не интересовались судьбой истца, состоянием здоровья, не принесли свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. За защитой своих интересов, составления претензии и подачи искового заявления в суд о взыскании суммы причиненного морального вреда, истец был вынужден, обратится за юридической помощью. В связи, с чем им были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель МУП г. Казани «ПАТП № 4» с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда - И.Р. Садыкова, кроме того, расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу, сильно завышены.

Ответчик - И.Р. Садыков с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Р. Садыков, управляя автобусом городского маршрута № <данные изъяты>, принадлежащим МУП г. Казани «ПАТП № 4», в нарушении требований пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при резком торможении допустил падение пассажира А.М. Гусейнова. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, А.М. Гусейнов получил травму верхней конечности в виде - перелома 5 пястной кости правой кисти без смещения, относящеюся к средней тяжести вреда здоровья как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.Р. Садыков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 8-9). Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах административного дела.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец А.М. Гусейнов получил травму верхней конечности в виде перелома 5 пястной кости правой кисти без смещения; согласно п. 7.1 приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21) дня; образовалась от действия тупого твердого предмета (ов), механизм - удар; данные медицинской документации не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в определении (л.д.<данные изъяты>).

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный здоровью потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «МАЗ-3103456» регистрационный знак Р 477 OE/116RUS, принадлежит МУП г.Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Согласно представленному суду трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ И.Р. Садыков осуществлял трудовую деятельность в МУП г. Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4» в должности водителя городских регулярных пассажирских маршрутов (л.д. <данные изъяты>).

На момент ДТП И.Р. Садыков управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МУП г. Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4», с которым он состоял в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу на основании статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда с ответчика МУП г.Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4».

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных А.М. Гусейнову в результате ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, их индивидуальные особенности: возраст истца, его состояние здоровья, результаты судебно-медицинской экспертизы.

С учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания суд возлагает на ответчика МУП г. Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4» обязанность компенсации морального вреда истцу в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С учётом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП г. Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4 в пользу Гусейнова А.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья:                                                                                            Н.Н. Захаров