Решение суда о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4533/2017 ~ М-3965/2017

дело № 2-4533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагритдиновой С.Ю. к Глазкову Д.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шагритдинова С.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском к Глазкову Д.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом квартиры и Покупателем были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и договор о задатке между физическими лицами. Согласно предварительному договору истец планировал приобрести, а ответчик – продать недвижимое имущество: жилую квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии с п.4.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость жилого помещения была определена в размере <данные изъяты> руб.

По условиям предварительного договора и договора задатка в подтверждение предстоящей сделки истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. в присутствии свидетелей матери истца ФИО4, ФИО5 и риелтора ФИО6

В тот же день ответчик передал истцу ключи от квартиры, с оговоркой, что истец может начать в квартире ремонт. Истцом начались ремонтные работы, а именно: убран пол, сняты подоконники, выброшена сантехника, произведены замеры для установки пластиковых окон и т.п.

Обязанностью ответчика, согласно п.3.1 предварительному договору, было совершить необходимые действия по приватизации вышеуказанной квартиры в том числе: изготовить тех паспорт, получить все справки для приватизации, сдать договор социального найма в отдел приватизации при Администрации ГО город Уфа, подать документы в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ для получения свидетельства о праве собственности, оформить доверенность по оформлению права собственности на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, приватизация указанной квартиры к окончанию срока предварительного договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. Риелтор ФИО6 по телефону сообщила, что документы на приватизацию до сих пор не сданы, объяснив это тем, что у нее нет паспорта ФИО2 – ответчика. Последующие звонки ответчику и его риелтору ФИО6 результатов не дали. Последним сообщением ответчика было о нежелании заключать договор купли-продажи и истцом с просьбой больше его не беспокоить.

В ДД.ММ.ГГГГ года в отделе № Управление МВД по РБ России по г. Уфе, истцу сообщили, что квартира уже продана другому физическому лицу ФИО7, и перепродана в последствии риелтору ФИО8 Деньги за квартиру в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 получил.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплата консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявление поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2, достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО1 задаток в размере <данные изъяты> руб. за квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что стороны основной договор купли-продажи указанного выше земельного участка не заключили, до настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> руб. ответчик истцу не возвратил.

Доказательств, позволяющих сделать суждение о том, что истец или ответчик уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, сторонами в суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что к указанному в расписке о получении задатка сроку основной договор заключен не был, доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, суд учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные соглашением о задатке прекратились, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из представленных участниками процесса в материалы дела доказательств не усматривается вины какой-либо из сторон в не заключении договора купли-продажи, в связи, с чем в соответствии с условиями соглашения о задатке, признает, что ответчик обязана возвратить истцу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд считает также правомерным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом, заявившим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске определен период, за который он просит рассчитать проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер и период взыскания неустойки ответчиком не оспорены, свой расчет неустойки ответчиком суду не представлен.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, степень вины ответчика, число читателей.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документов по оплате консультационных услуг не представлено, в связи с суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Шагритдиновой С.Ю. к Глазкову Д.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Глазкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шагритдиновой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму двойного задатка в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении расходов на оплату консультационных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.