Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-3668/2017 ~ М-3719/2017

Дело № 2-3668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Магнит» к Огневой В.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось в суд с названным иском к Огневой В.М., указывая, что ответчик обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Магнит» о взыскании расходов на лечение в размере 108 932 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2017 года, постановленным по делу № 2-317/2017, исковые требования Огневой В.М. удовлетворены частично, в качестве компенсации морального вреда в пользу Огневой В.М. взыскана сумма в размере 18 000 рублей, а также расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 862 рублей. В рамках урегулирования спора указанного спора, 07.02.2017 года ООО «Магнит» до вынесения решения по делу в добровольном порядке выплатило Огневой В.М. сумму в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального, физического и материального ущерба. Учитывая тот факт, что в результате рассмотрения иска Огневой В.М. её моральный и материальный ущерб был оценен судом в гораздо меньшем размере, чем выплачено ООО «Магнит», считает, что полученная ею разница является неосновательным обогащением. Кроме того, в действиях Огневой В.М. усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, так как она, зная о наличии у неё заболевания <данные изъяты> еще до получения травмы, пыталась представить его как результат полученной травмы и взыскать с ООО «Магнит» расходы на лечение этого заболевания, не имея к тому законных оснований. Таким образом, ООО «Магнит» был введен ответчиком в заблуждение о серьезности полученной ею травмы и необходимости дорогостоящего лечения, не обладая специальными медицинскими знаниями, и в результате допустил ошибку в расчете суммы возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-317/2017 судом было установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные Огневой В.М. расходы на лечение не подлежат возмещению, а подлежат выплате только компенсация морального вреда и расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования. Решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда. Размер неосновательного обогащения Огневой В.М. составил 131 138 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 150 000 - 18 000 (моральный вред) - 862 (судебные расходы). В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 5 806 рублей 00 копеек, исходя из расчета, составленного с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.08.2016 года, согласно которой расчет производится по ключевой ставке ЦБ РФ, и исходя из 365 дней в году: за период с 08.02.2017 года по 26.03.2017 года (47 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% и размера суммы неосновательного обогащения в размере 131 138 рублей = 1 688 рублей 63 копейки, за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,75% и размера суммы неосновательного обогащения в размере 131 138 рублей = 1 261 рубль 08 копеек, за период с 02.05.2017года по 18.06.2017 года (48 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,25% и размера суммы неосновательного обогащения в размере 131 138 рублей = 1 595 рублей 21 копейка, за период с 19.06.2017 года по 27.07.2017 года (39 дней), ), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9 % и размера суммы неосновательного обогащения в размере 131 138 рублей = 1 261 рубль 08 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с Огневой В.М. в пользу ООО «Магнит» сумму неосновательного обогащения в размере 131 138 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 806 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей 00 копеек. Всего в размере 140 883 рублей 00 копеек. /л.д. 3-4/.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Магнит» обратилось в суд с заявление об уточнении исковых требований и дополнениями к нему, в которых, в соответствии со ст. ст. 15, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит о взыскании с Огневой В.М. в пользу ООО «Магнит» суммы в размере 131 138 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 806 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей 00 копеек, в обоснование дополнительно указывая на то, что ООО «Магнит» не имело намерения выплачивать Огневой В.М. денежные средства в размере большем, чем будет установлено судом. ООО «Магнит» - коммерческая организация и благотворительной деятельностью не занимается. Выплачивая Огневой В.М. сумму в размере 150 000 рублей, ООО «Магнит» исходило прежде всего из требований Огневой В.М., в которых она определила размер ущерба в общей сумме более 1 000 000 рублей, а так же из её заявлений о серьезности полученной травмы и необходимости дорогостоящего лечения. Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-317/2017 и подтверждено заключением экспертизы БОЗОО БСМЭ, у Огневой В.М. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, при отсутствии вреда здоровью у Огневой В.М. не было законных оснований требовать возмещения этого вреда, а так же связанных с ним расходов на лечение. Таким образом, выплаченные Огневой В.М. денежные средства в счет компенсации вреда здоровью и материального ущерба в рамках заявленного ею иска можно считать, как ошибочно переданные. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат суммы неосновательного обогащения потерпевшему, из материалов настоящего дела не усматриваются. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что денежные средства в размере 131 138 рублей 00 копеек были получены ответчиком неосновательно за счет ООО «Магнит», указанную денежную сумму Огнева В.М. обязана возвратить ООО «Магнит». О необходимости возврата этих средств было заявлено ранее, однако ответчик отказалась вернуть их в добровольном порядке. По общему правилу лицо, получившее денежные средства без установленных законом или договором оснований, обязано их вернуть. Это касается, в том числе и платежей, произведенных ошибочно (по той или иной причине.) При этом неважно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вместе с тем, между сторонами отсутствовали какие-либо иные обязательства, которые могли бы быть основанием для передачи денежных средств. При этом ООО «Магнит» не имело намерений одарить другую сторону и не действовало в целях благотворительности. Истец усматривает в действиях Огневой В.М. недобросовестность (ч. 3 ст. 109 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в том числе в связи с тем, что после оглашения результатов экспертизы, которой установлено, что полученные ею телесные повреждения не могли вызвать имеющиеся у нее заболевания глаз, продолжала настаивать на полном удовлетворении своих исковых требований. При этом из материалов дела № 2-317/2017 следует, что Огнева В.М. неоднократно посещала специалистов и проводила различимые медицинские обследования, которые естественно могли бы ей пояснить связаны ли полученные ею телесные повреждения с имеющимся заболеванием. Таким образом, вследствие неосновательного обогащения Огневой В.М. у ООО «Магнит» возникли убытки (реальный ущерб) в размере 131 138 рублей 00 копеек, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. /л.д. 29-31, 43-45/.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнит» Ганина Ю.Г., действующая на основании доверенности /л.д. 11/, поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, с учетом дополнений к ним. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 150 000 рублей и указанные в расписке от 07.02.2017 года были переданы Огневой В.М. с целью урегулирования спора, однако после их передачи ответчик настояла на рассмотрении её требований судом. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика заявленных сумм в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Огнева В.М. заявленные истцом требования не признала в полном объеме, указывая на добровольную передачу ей истцом денежных средств. Подтвердила факт получения от истца суммы в размере 150 000 рублей и собственноручного написания ею расписки от 07.02.2017 года. Поддержала представленный в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что в расписке от 07.02.2017 года она собственноручно указала, что получила 150 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда, компенсацию материального ущерба в рамках заявленного иска о взыскании ущерба за причиненный вред здоровью. При этом, расчет размера компенсации ею не производился, предложение суммы компенсации поступило непосредственно от лица, причинившего вред её здоровью. По данным категориям гражданских дел не существует определенной методики расчета сумм подлежащих взысканию в качестве компенсации за причиненный моральный и физический вред здоровью. Такой размер компенсации можно приблизительно определить только на основании анализа судебных актов по аналогичным спорным ситуациям. ООО «Магнит», являясь юридическим лицом, деятельность которого обслуживает достаточное количество различного рода специалистов, в том числе и с юридическим образованием, имело возможность рассчитать как примерную сумму компенсации подлежащей взысканию (в случае удовлетворения её иска), так и возможность полного отказа в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-317/2017 она самостоятельно определила разумную сумму, переданную ей. С её стороны недобросовестности, а также счетной ошибки места не имело, поскольку все материалы, предоставленные ею в обосновании исковых требований, находились в гражданском деле, в том числе медицинские документы, и ООО «Магнит» своевременно мог с ними ознакомиться и видеть будущую перспективу дела. Между тем, она не обладает специальными медицинским познаниями, и в качестве доказательств по делу № 2-317/2017 предоставила в материалы дела вместе с другими доказательствами медицинские документы, на основании которых судом была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза. ООО «Магнит» вправе добровольно возместить вред причиненный здоровью человека и моральный вред на любом этапе, то есть как в досудебном порядке, так и на любом этапе рассмотрения дела в суде, отсутствует запрет производить компенсацию больше для возмещения вреда здоровью, чем будет установлено судебным актом. Действующее законодательство не ставит в зависимость размер компенсации за причиненный вред здоровью от наличия специальных медицинских знаний у сторон. Поэтому отсутствие у ООО «Магнит» специальных медицинских познаний, само по себе не является доказательством недобросовестности её поведения. При таких обстоятельствах, считает, что в действиях ООО «Магнит» усматривается недобросовестное поведение, поскольку с целью урегулирования спора на комфортных для себя условиях, истец добровольно согласился возместить ей сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный и физический вред здоровью, что подтверждается распиской о получении указанной суммы. /л.д. 24-25/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-317/2017 (в 2 томах) по иску Огневой В.М. к ООО «Магнит» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-317/2017 по иску Огневой В.М. к ООО «Магнит» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с ООО «Магнит» в пользу Огневой В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 18 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 862 рублей, с указанием на то, что решение в данной части считать исполненным и к исполнению не приводить; в удовлетворении остальной части исковых требований Огневой В.М. отказано; с ООО «Магнит» в доход местного бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. /л.д. 7-10/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Огневой В.М. – без удовлетворения. /л.д. 54-59/.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебными актами установлено следующее.

16.07.2016 года, с целью приобретения продуктов питания, Огнева В.М. пошла в магазин ООО «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, входная дверь которого оснащена форточкой. При входе в магазин, форточка, не закрепленная запорным устройством, открылась, ударив её в лицо.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 16.07.2016 года БУЗОО <данные изъяты> следует, что 16.07.2016 года в магазин продуктов, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с получением травмы покупателем, в 20 часов 37 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытии была осмотрена Огнева В.М. Анамнез: со слов пациентки стала открывать дверь в магазин по <адрес>, в это время ее ударили ручкой форточки в лицо. Локально: <данные изъяты> От госпитализации Огнева В.М. отказалась.

16.07.2016 года в ОП № 11 УМВД России по г. Омску от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, женщина заходила в магазин и повредила лицо форточкой.

17.07.2016 года в ОП № 11 УМВД России по г. Омску с БУЗОО <данные изъяты> поступило сообщение по факту обращения Огневой В.М. за оказанием медицинской помощи, которой был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

16.07.2016 года Огнева В.М. обратилась в ОП № 11 УМВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора магазина «продукты», расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснения Огневой В.М., данного на имя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Омску от 16.07.2016 года, следует, что 16.07.2016 года она приехала в магазин «продукты», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в магазин на входной двери резко открылся оконный проем, который резко ударил в лицо в область переносицы и лба.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 8041 от 18.07.2016 года БУЗОО БСМЭ, у <данные изъяты> Со слов Огневой В.М.: 16.07.2016 года в 19 часов 20 минут в продовольственном магазине по адресу: <адрес>, при открытии двери форточка ударила по лицу, от чего она присела на колени, сознание не теряла, осмотрена бригадой скорой помощи на месте происшедшего, за мед. помощью обращалась в МСЧ-11. Квалификация вреда здоровью, определение механизма и срока образования повреждений, будут даны после предоставления мед. Документации.

Постановлением УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Из указанного постановления также следует, что установить наличие, а также степень тяжести причиненных Огневой В.М. телесных повреждений, не представилось возможным.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № 312386 БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», 20.07.2016 года обратилась Огнева В.М. На момент осмотра описана <данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта № 33 от 10.02.2017 года БУЗОО БСМЭ, у Огневой В.М. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения в своей совокупности возникли, вероятнее всего, от одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область спинки носа, могли образоваться как от удара им, так и при ударе о таковой предмет. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия «ручкой форточки пластикового окна» в случае, если удар пришелся в область спинки носа. Указанные повреждения сами по себе не влекут за собой расстройство здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В представленных медицинских документах, данных о наличии <данные изъяты> у Огневой В.М. после факта травматического воздействия не имеется. Между причинением травматического воздействия Огневой В.М. 16.07.2016 года и диагностированными впоследствии патологическими состояниями левого глаза, в том числе и снижение зрения - прямой причинно-следственной связи не имеется, что подтверждается отсутствием объективных признаков контузии глаза и наличием в анамнезе (еще в 2014 г.) <данные изъяты> Проведение лазерного лечения левого глаза и предполагаемого повторного лечения в отдаленном периоде в MHTK «Микрохирургия глаза» г. Новосибирск, направленно на профилактику <данные изъяты>. Согласно данным представленной медицинской документации, медицинских показаний для <данные изъяты> в настоящее время не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Огневой В.М. телесных повреждений 16.07.2016 года около 19 часов 20 минут в виде <данные изъяты> в результате ударного воздействия ручкой открытой форточки пластикового окна, находящейся во входной двери магазина ООО «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные Огневой В.М. доказательства в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 8 932 рублей и стоимости предстоящей операции по установке глазного протеза в сумме 100 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением вреда здоровью истца в виде посещения врача-офтальмолога, проведение компьютерной диагностики <данные изъяты>, компьютерной периметрии (1 глаз), ОСТ (1 глаз) (томография) (ДЗН, макула), ПЭЧ, она не могла получить бесплатно по программе ОМС, доказательств того, что истец получила отказ в оказание бесплатной помощи, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Доказательств, что пройденное истцом лечение является экстренным, либо, что срок ожидания является чрезмерно великим, что истцу необходимо было проходить лечение именно на платной основе в ООО «Медицинский центр <данные изъяты>, а не в другой медицинской организации, куда она могла получить соответствующее направления для получения бесплатной медицинской помощи, в частности, за счёт средств Фонда социального страхования РФ в рамках программы государственных гарантий оказания медицинской помощи также не имеется. Стороной истца не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она нуждалась в заявленном лечении, в том числе проведении компьютерной диагностики <данные изъяты>, компьютерной периметрии (1 глаз), ОСТ (1 глаз) (томография) (ДЗН, макула), ПЭЧ, МРТ головного мозга именно в связи с получением ею травмы. Более того, из представленных в материалы дела медицинских карт следует, что Огнева В.М. посещала врача-офтальмолога в БУЗОО «ГКБ №», в БУЗОО <данные изъяты>. Указанными медицинскими учреждениями проведен комплекс лечебных и диагностических мероприятий. Из указанных медицинских карт не следует о необходимости проведения в связи с полученной травмой МРТ головного мозга, компьютерной диагностики (катаракта), компьютерной периметрии (1 глаз), ОСТ (1 глаз) (томография) (ДЗН, макула), ПЭЧ, отсутствуют указания о необходимости проведения операции <данные изъяты>, необходимости обращения в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд».

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел наличия доказательств необходимости оказания Огневой В.М. платных медицинских услуг, невозможности получения бесплатной медицинской помощи, в том числе по проведению операционного вмешательства, доказательств того, что расходы на проведение компьютерной диагностики (катаракта), компьютерной периметрии (1 глаз), ОСТ (1 глаз) (томография) (ДЗН, макула), ПЭЧ, МРТ головного мозга понесены именно в связи с получением ею травмы. Доказательств необходимости проведения операции по <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, в том числе в связи с произошедшей травмой, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Магнит» расходов на лечение не имелось.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, заявленного Огневой В.М. ко взысканию в размере 1 000 000 рублей, суд исходил из анализа всех представленных по делу доказательств, обстоятельств происшедшего, наличия вины ответчика, не обеспечившего безопасного прохода в магазин, учитывая степень и характер причиненных Огневой В.М. телесных повреждений, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, длительность перенесенного лечения, отсутствие негативных последствий состояния здоровья Огневой В.М. после происшедшего, удовлетворительное состояние ее здоровья на момент вынесения решения, учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым и разумным, при этом суд отказал истцу в остальной части заявленных требований.

При разрешении требования Огневой В.М. о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2016 года в размере 862 рублей, суд признал названные расходы судебными издержками, понесенными истцом для доказывания причинения ей морального вреда, для определения степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем, взыскал с ООО «Магнит» в пользу Огневой В.М. данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Огневой В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, установив, что требование истца о выплате компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, ответчик фактически исполнил, что следовало из представленной в материалы дела расписки от 07.02.2017 года, согласно которой, Огневой В.М. получена от ООО «Магнит» в лице директора <данные изъяты> денежная компенсация морального и физического вреда, компенсация материального ущерба в рамках гражданского иска в общей сумме 150 000 рублей, суд постановил признать решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, исполненным. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что указанная денежная сумма была выплачена ответчиком истцу в счет компенсации моральных, нравственных страданий, в счет возмещения расходов на лечение, из которой 8 932 рубля составляли расходы на лечение, в которые истец включала также расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования, в оставшейся части - компенсация морального вреда. /л.д. 7-10/.

Обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнений, ООО «Магнит» просит о взыскании с Огневой В.М. суммы в размере 131 138 рублей 00 копеек, считая её неосновательным обогащением последней, поскольку в результате рассмотрения иска Огневой В.М. её моральный и материальный ущерб был оценен судом в гораздо меньшем размере, чем выплачено ООО «Магнит», таким образом, полученная Огневой В.М. разница является неосновательным обогащением либо убытками ООО «Магнит».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение имеет место быть, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается как поведение, противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлен оригинал расписки от 07.02.2017 года, следующего содержания: «Я, Огнева В.М., ..... г. рожд. (паспорт серия: <данные изъяты> Выдан <данные изъяты>), проживающая по адресу: <адрес>, получила от ООО Магнит в лице директора <данные изъяты> денежная компенсация морального и физического вреда, а также компенсацию материального ущерба в рамках заявленного мною гражданского иска о взыскании ущерба за причинённый вред здоровью в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей). Никаких претензий не имею, от заявленного иска отказываюсь. Денежная сумма получена мною лично». Расписка содержит подпись Огневой В.М. и её расшифровку.

В ходе рассмотрения дела Огневой В.М. не оспаривался факт собственноручного написания ею указанной расписки и получения от ООО «Магнит» указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав текст представленной расписки, учитывая указанные выше положения ГК РФ, определяющие понятие и признаки неосновательного обогащения, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не обладают признаками неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которыепредусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, в данном случае правоотношения между сторонами в виде выплаты денежных средств возникли на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт получения Огневой В.М. телесных повреждений 16.07.2016 года в виде <данные изъяты> в результате ударного воздействия ручкой открытой форточки пластикового окна, находящейся во входной двери магазина ООО «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом к спорным правоотношениям суд находит возможным применить следующие положения ГК РФ,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Вместе с тем, обязательство вследствие причинения вреда и, соответственно, деликатная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом.

    Таким образом, согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

    По общему правилу указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу положений ст. 15 ГК РФ законодательство предполагает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой либо повреждением имущества. При предъявлении требования о возмещении реальных убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением, совершенным ответчиком и убытками, а также их размер. Доказывание наличия убытков и их размера лежит на стороне истца.

Из анализа собранных по делу доказательств, учитывая положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, как убытков истца, поскольку сумма в размере 150 000 рублей была получена ответчиком от истца в счет денежной компенсации морального и физического вреда, а также компенсации материального ущерба в рамках заявленного Огневой В.М. гражданского иска № 2-317/2017 о взыскании ущерба за причинённый вред здоровью, при этом вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Омска установлен факт отсутствия оснований для взыскания с ООО «Магнит» в пользу Огневой В.М. расходов на лечение, поскольку согласно выводов заключения эксперта № 33 от 10.02.2017 года БУЗОО БСМЭ, указанные повреждения сами по себе не влекут за собой расстройство здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Между причинением травматического воздействия Огневой В.М. 16.07.2016 года и диагностированными впоследствии патологическими состояниями левого глаза, в том числе и снижение зрения - прямой причинно-следственной связи не имеется, что подтверждается отсутствием объективных признаков контузии глаза и наличием в анамнезе (еще в 2014 г.) <данные изъяты> Проведение лазерного лечения левого глаза и предполагаемого повторного лечения в отдаленном периоде в MHTK «Микрохирургия глаза» г. Новосибирск, направленно на профилактику отслойки сетчатки и общего ухудшения состояния глаза. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Огневой В.М. определен Октябрьским районным судом г. Омска в размере 18 000 рублей, а расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования определены судом в сумме 862 рублей.

При оценке доводов заявленных требований, суд также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, судом усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика Огневой В.М., поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы последней ООО «Магнит» с целью урегулирования спора, однако после получения денежных средств, Огнева В.М. настояла на рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска её требований к ООО «Магнит».

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактически полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 рублей и общей суммы денежных средств, подлежащих выплате Огневой В.М. на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска, в размере 18 862 рублей, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с Огневой В.М. в пользу ООО «Магнит», составляет 131 138 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 150 000 - 18 862 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно представленного истцом расчета, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5 806 рублей 00 копеек. /л.д. 4, 36/.

    Альтернативного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

    Проверив расчет истца, суд приходит к тому, что он составлен верно, с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.08.2016 года, произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, однако суд не может принять его во внимание при определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку размер процентов необоснованно рассчитан истцом за период с 08.02.2017 года, то есть со дня, следующего за днем получения Огневой В.М. денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку указанные проценты подлежат взысканию с 04.05.2017 года, то есть со дня, следующего за днем вынесения Октябрьским районным судом г. Омска решения от 03.05.2017 года по делу № 2-317/2017.

    В связи с изложенным, суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца: за период с 04.05.2017 года по 18.06.2017 года (46 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,25%, 365 дней в году и размера суммы неосновательного обогащения - 131 138 рублей = 1 528 рублей 75 копеек (131 138 х 46 х 9,25 % : 365), за период с 19.06.2017 года по 27.07.2017 года (39 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9 %, 365 дней в году и размера суммы неосновательного обогащения - 131 138 рублей = 1 261 рубль 08 копеек (131 138 х 39 х 9 % : 365).

    Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 789 рублей 83 копейки (1 528, 75 + 1 261, 08).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении в суд с данным иском ООО «Магнит» оплачена государственная пошлина в размере 3 939 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 04.08.2017 года /л.д. 2/ Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

    С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере 3 878 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Огневой В.М. в пользу ООО «Магнит» денежные средства в размере 131 138 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Л.В. Ямчукова