Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2634/2017 ~ М-2831/2017

Дело № 2 – 2634/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 октября 2017 года

гражданское дело по иску Стройнова В. А. к Лазаренко Ю. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стройнов В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Лазаренко Ю.В. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей для передачи продавцу транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Лазаренко Ю.В. денежные средства за автомобиль не передал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства, однако от получения претензии ответчик уклонился, до настоящего времени долг не возвратил. На размер долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 334,91 рублей.

Для передачи Лазаренко Ю.В. денежных средств, он оформил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № сроком на № месяца на сумму 30 000 рублей под №% годовых, сумма процентов по договору составила 10 964,75 рублей. Поскольку для приобретения автомобиля ему пришлось взять заемные средства, на которые банком начислялись проценты, считает, что данные убытки должен компенсировать ответчик.

Кроме того, указал, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 5 000 рублей. Также он понес расходы на почтовые отправления и оплату юридических услуг, которые подтверждаются договором и квитанциями.

Просит взыскать с Лазаренко Ю.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 334,91 рублей; проценты, начисленные по кредитному договору в размере 10 964,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на почтовые отправления и юридическую помощь в сумме 15 053,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей.

В судебном заседании истец Стройнов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обратился к Лазаренко Ю.В. с просьбой найти автомобиль и через несколько дней ответчик предложил оформить кредит, что он и сделал, полученные деньги передал ответчику. Гельмеру А.А., как собственнику автомобиля деньги не выплатили, договор купли-продажи транспортного средства не заключили. Денежная компенсация морального вреда подтверждается тем, что в связи с переживаниями он попал в больницу с проблемами с позвоночником.

Представитель истца Зорина М.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Гельмер А.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «Ауди 80» зарегистрирован на его имя, но находился в пользовании брата, в настоящее время покойного. Машину он никому не продавал, договор не заключал.

Ответчик Лазаренко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Ю.В. взял у Стройнова В.А. денежные средства в размере 35 000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № у Гельмер А.А. Передача денежных средств подтверждается распиской в материалах дела (л.д.8)

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен подлинник расписки о получении Лазаренко Ю.В. денежных средств от Стройнова В.А., что является по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством подтверждающим получение ответчиком от Стройнова В.А. денежных средств в указанном размере на приобретение автомобиля.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № зарегистрирован по праву частной собственности за Гельмер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства Гельмер А.А. подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства он не заключал, автомобиль продавать не собирался. По поводу продажи автомобиля с ним никто не связывался, о данных обстоятельствах узнал только в суде.

Таким образом, поскольку суду представлены доказательства получения Лазаренко Ю.В. денежных средств от Стройнова В.А. за автомобиль марки «<данные изъяты>», однако указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Гельмер А.А., который его продавать не собирался, то суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, исковое требование Стройнова В.А. о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для пользования денежными средствами, полученными от Стройнова В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период пользования чужими денежными средствами определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет стороной ответчика не оспорен. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с Лазаренко Ю.В. проценты пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании с Лазаренко Ю.В. убытков в размере 10 964,75 рублей, обусловленных оплатой процентов по кредитному договору. Относительно данного требования суд считает необходимым указать следующее.15 сентября между ООО <данные изъяты>» и Стройновым В.А. заключен кредитный договор № (л.д.9) на неотложные нужды на сумму 37 920 рублей на срок 24 месяца под 31,9% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Стройновым В.А. получены кредитные средства в размере 30 000 рублей (л.д.10)

ООО КБ «Ренессанс Кредит» подтвердил, что потребительский кредит № заемщиком Стройновым В.А. погашен в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой банка.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, следует признать, что у сторон сложились обязательственные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец Стройнов В.А. заключил кредитный договор и получил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитные средства в размере 30 000 рублей, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Стройнов В.А. передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей.

Совокупная оценка представленного и изложенного, позволяет суду прийти к выводу об установлении причинной связи между кредитным обязательством Стройнова В.А. и понесенными им убытками в виде уплаченных по кредитному договору процентов. Ответчик, уклонившись от участия в судебном заседании, не заявил об обстоятельствах послуживших основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, поскольку Стройнов В.А. для передачи денежных средств Лазаренко Ю.В. был вынужден заключить кредитный договор и нести расходы на оплату ежемесячных процентов, при этом ответчиком обязательства по передаче транспортного средства не выполнены, суд приходит к выводу о правомерности требования Стройнова В.А. и взыскании с Лазаренко Ю.В. убытков в размере, отраженном в графике платежей по кредитному договору.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку, ответчиком истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Зориной М.В. и Стройновым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке к рассмотрению дела по иску к Лазаренко Ю.В. о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей и оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стройновым В.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в связи с чем, истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 53,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.12). Данные расходы подлежат взысканию с Лазаренко Ю.В.

Кроме того, с Лазаренко Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 859 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаренко Ю. В. в пользу Стройнова В. А. неосновательное обогащение в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9334,91 рублей, убытки в размере 10964,75 рублей, и судебные расходы в размере 16912,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.