Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5720/2017 ~ М-2987/2017

Дело № 2-5720/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             10 августа 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи        Колесник А.Н.,

при секретаре                    Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Огородову Д. И., Смирнову А. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эталон» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Меридиан», Огородову Д. И., Смирнову А. Л. о взыскании невозвращенной суммы аванса по договору № от 29 сентября 2016 года в размере 1 351 000 рублей, пени за период с 23 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 169 840 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком ООО «Меридиан» обязательств по указанному договору, обеспеченных поручительством ответчиков Огородова Д.И. и Смирнова А.Л., тогда как истец в счет оплаты договора уплатил ООО «Меридиан» денежные средства в размере 1 351 000 рублей (л.д.4-6).

Истец ООО «Эталон» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца – адвокат Алтыев А.Б., действующий на основании ордера № от 15 мая 2017 года и письменной доверенности от 20 марта 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года (л.д.9, 47), просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.82).

Ответчики ООО «Меридиан», Огородов Д.И. и Смирнов А.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При этом ответчик ООО «Меридиан» судебную повестку получил (л.д.78), тогда как ответчики Огородов Д.И. и Смирнов А.Л. уклонились от получения судебных извещений. Ответчики Огородов Д.И. и Смирнов А.Л. извещались о времени и месте рассмотрения дела по сообщенным истцу адресам регистрации (л.д.74, 75), однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.79, 81).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчики, не явились в судебное заседание, не использовали своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом:

29 сентября 2016 года между ответчиком ООО «Меридиан» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поставке и установке деревянных конструкций и комплектующих на объект по адресу: Ленинградская область, <адрес> в течение 50 рабочих дней с даты получения аванса (за нарушение срока окончания работ по вине исполнителя последний уплачивает 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки), а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 1 930 000 рублей, 70 % от которых подлежат внесения в качестве авансового платежа (л.д.18-32).

Исполнение обязательств ООО «Меридиан» по указанному договору обеспечено поручительством ответчиков Огородова Д.И. и Смирнова А.Л. на основании заключенных 19 января 2017 года Огородовым Д.И. и Смирновым А.Л. с истцом договоров поручительства на условиях солидарной ответственности поручителей и должника ООО «Меридиан» перед кредитором ООО «Эталон» (л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт исполнения истцом обязательств перед ООО «Меридиан» по уплате авансового платежа по договору от 29 сентября 2016 года № (счет на оплату от 30 сентября 2016 года № – л.д.63) в размере 70% от 1 930 000 рублей (то есть 1 351 000 рублей) ответчиками не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 6 октября 2016 года №, от 10 октября 2016 года №, от 11 октября 2016 года № (л.д.35-37).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком ООО «Меридиан» в согласованный сторонами срок принятых на себя обязательств по поставке и установке деревянных конструкций и комплектующих на объект. Требование истца о возврате аванса и пени (л.д.38-41) оставлено ответчиками также без исполнения.

В этой связи истец в силу требований пункта 2 статьи 405, статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в размере уплаченного аванса 1 351 000 рублей.

Кроме того, являются основанными на положениях статьи 330 ГК РФ требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 29 сентября 2016 года № в согласованном сторонами размере – 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора – л.д.20). Представленный истцом расчет пени за период с 23 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 169 840 (л.д.7) судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 804 рубля (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», Огородова Д. И., Смирнова А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» денежные средства в размере 1 351 000 рублей, пени за период с 23 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 169 840 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 804 рубля.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)