Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3676/2017 ~ М-2981/2017

Дело № 2-3676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Панковой И.А.

при секретаре                     Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца Дегтяренко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.М. к Балаклиц А.Х. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.М. обратилась в суд с иском к Балаклиц А.Х. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ... истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были переданы ответчику в счет передачи ответчиком всех прав на «действующий бизнес» по работе парикмахерской, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Ответчик должен был переуступить истцу право аренды данной парикмахерской, с рабочими местами, сотрудниками, клиентской базой, оборудованием и косметикой в течение одного двух месяцев по устной договоренности. Однако получив деньги, ответчик не осуществил оформление переуступки прав аренды, отключил телефон и перестал выходить на связь, фактически скрывшись с полученными деньгами. Ответчик не имел прав на парикмахерскую, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., и не передал никаких прав истцу, поскольку как такового «парикмахерского бизнеса» по указанному адресу не осуществлялось. Ответчик просто ввел истца в заблуждение, получив денежные средства и не передав никакого имеющую материальную или иную ценность, встречного исполнения, приобретя от истца денежные средства в размере 400 000 рублей, без каких-либо на то оснований. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть денежные средства неосновательно полученные от истца, однако претензию по месту своего жительства Балаклиц А.Х. брать отказалась, и до настоящего времени денежные средства ею истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Жданова Н.М. нашла объявлении о продаже парикмахерской в интернете, при осмотре помещения парикмахерской по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., выглядело все как существующий бизнес, а как выяснилось в последствие, это все было макетом, никакой парикмахерской по данному адресу никогда не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу его регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ждановой Н.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... Ждановой Н.М. были предоставлены Балаклиц А.Х. наличные денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела оригинал расписки.

Из текста расписки следует, что Балаклиц А.Х. получила ... 400 000 рублей от Ждановой Н.М. за переуступку прав аренды парикмахерской, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Срок переуступки прав аренды парикмахерской был оговорен сторонами в устной форме и установлен в один-два месяца.

Однако в установленный сторонами срок договор переуступки прав аренды парикмахерской между Ждановой Н.М. и Балаклиц А.Х. заключен не был, то есть исполнение предварительного договора (расписки), заключенного между Ждановой Н.М. и Балаклиц А.Х. ..., не осуществлено.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того стороной истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., где указано, что ... в отдел полиции №... «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление от Ждановой Н.М., в котором она поясняет, что ... она с Балаклиц А.Х. заключила договор купли-продажи студии-красоты на сумму 400 000 рублей по ..., однако фактически после получения денег Балаклиц А.Х. не передала документы, которые были предметом договора. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения материалов установить и опросить Балаклиц А.Х не представилось возможным, так как последняя не отвечает на имеющиеся контактные телефоны, в связи с чем невозможно усмотреть состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

...

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заключенного предварительного договора (расписки) от ... между Ждановой Н.М. и Балаклиц А.Х., Жданова Н.М. приобрела право требования к ответчику в заключении основного договора (передачи прав аренды на парикмахерскую, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. ...), либо возврата переданных денежных средств по договору.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того обстоятельства, что Балаклиц А.Х. получила денежные средства в размере 400 000 рублей от Ждановой Н.М., однако обязательства по предварительному договору (расписке) не выполнила, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны Балаклиц А.Х., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ждановой Н.М. и взыскании с Балаклиц А.Х. в пользу истца денежных средств в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 7 200 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ждановой Н.М. к Балаклиц А.Х. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Балаклиц А.Х. в пользу Ждановой Н.М. денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

.