Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2828/2017

Дело № 2-2828/17

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеина Т. К. к Федорову Д. В., третьи лица: Канунников В. Н., нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Данилова Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шеин Т.К. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Федорову Д.В. доверенность на заключение от его имени договора купли-продажи принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя от имени продавца на основании доверенности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение расположенных по указанному адресу объектов недвижимости, получив от покупателя сумму в размере 950000 рублей.

Указывая на то, что ответчик до настоящего времени пользуется указанной суммой и не передаёт её продавцу, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с Федорова Д.В. сумму в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62521, 88 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13262, 61 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Представитель истца Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя натаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика Точасова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. При этом факт получения по договору купли-продажи денежных средств в размере 950000 рублей и их удержание ответчиком представитель последнего не оспаривал, указывая на наличие у истца перед Федоровым Д.В. задолженности по договору займа, в счет погашения которой и была удержана сумма в размере 950000 рублей.

Канунников В.Н. и нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Данилова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шеин Т.К. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шеин Т.К. уполномочил Федорова Д.В. на заключение от его имени договора купли-продажи расположенного по указанному адресу недвижимого имущества. Полномочия ответчика были оговорены в удостоверенной нотариусом ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.В., действуя от имени Шеина Т.К., как продавца, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Канунниковым В.Н. договор купли-продажи в отношении расположенного по <адрес> в <адрес> недвижимого имущества, получив в счет оплаты цены договора сумму в размере 950000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной записью и подписью Федорова Д.В. в договоре, а также не оспаривался в судебном заседании.

Также ответчик в ходе слушания настоящего дела не оспаривал тот факт, что денежные средства, полученные им по сделке в отношении принадлежащего истцу имущества, Шеину Т.К. не передавались. Как сообщила представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство обусловлено наличием у Шеина Т.К. задолженности перед Федоровым Д.В. в сумме, превышающей 950000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе слушания инициированного Шеиным Т.К. дела нашел достаточное подтверждение и не опровергнут ответчиком факт удержания им денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи принадлежащего Шеину Т.К. недвижимого имущества.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для отказа Шеину Т.К. в удовлетворении требований о взыскании с Федорова Д.В. денежных средств в размере 950000 рублей.

При этом суд учитывает, что ненадлежащее исполнение истцом денежных обязательств, возникших на основании заключенного с Федоровым Д.В. договора займа, не свидетельствует о необоснованности предъявленного Шеиным Т.К. иска, поскольку вопрос о взыскании с Шеина Т.К. соответствующих денежных сумм может быть поставлен на разрешение суда в рамках отдельного искового производства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая дату получения Федоровым Д.В. денежных средств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенной нормой материального права оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, суд не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета, произведенного за указанный период, поскольку при расчете не учтены имевшие место изменения величины ключевой ставки.

При таком положении, принимая во внимание период пользования денежными средствами и величину изменявшейся в этот период ключевой ставки, суд приходит к выводу о взыскании с Федорова Д.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61499, 3 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шеин Т.К. в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение пропорционально размеру удовлетворенной части требований понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца два судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка искового заявления), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора, объемом оказанной Шеину Т.К. юридической помощи, а также сложность инициированного им дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с Федорова Д.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13249, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федорова Д. В. в пользу Шеина Т. К. сумму неосновательного обогащения в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61499, 3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13249, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеину Т. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 05 сентября 2017 года.