Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2317/2017 ~ М-26/2017

Дело № 2-2317/2017 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрина А. Л. к Белашову Д. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Выдриным А.Л. и Белашовым Д.А., который согласно ПТС являлся собственником транспортного средства, был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, регистрационный номер №. Белашов Д.А. в письменной форме подтвердил получение денежных средств в размере 815 000 рублей, переданных Выдриным А.Л. в счет оплаты автомобиля, таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

После заключения сделки, истцу стало известно о том, что приобретенный автомобиль неоднократно перепродавался и находился в залоге у ОАО «Газпромбанк», о данном факте истец не знал и не мог знать до заключения договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-250/2014, на указанный автомобиль было обращено взыскание в пользу ОАО «Газпромбанк».

Таким образом, по мнению истца Выдрина А.Л., Белашов Д.А. умышленно ввел его в заблуждение, и заключил сделку противоречащую нормам закона, то есть носящую ничтожный характер.

Истец Выдрин А.Л. полагает, что в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль, ответчик обязан вернуть ему денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 815 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8-9,75).

Истец Выдрин А.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62,74).

Представитель истца – Яшин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS. Во исполнение договора истец передал ответчику 815 000 рублей, о чем имеется письменная расписка. После приобретения истцом указанного автомобиля, Выдрину А.Л. стало известно, что данный автомобиль перепродавался несколько раз, и находится в залоге у банка. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга на транспортное средство было обращено взыскание, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями возврата денежных средств, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, также полагал, что в данном случае имеет место истцу ответчиком убытков.

Ответчик Белашов Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Белашова Д.А. – Малашов Н.А., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, пояснил, после приобретения автомобиля ответчиком у частного лица, он пользовался им 1-2 месяца, после чего продал автомобиль истцу как добросовестный продавец.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истица, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белашовым Д.А., который согласно ПТС являлся собственником транспортного средства, был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 10). Белашов Д.А. в письменной форме подтвердил получение денежных средств в размере 815 000 рублей, переданных Выдриным А.Л. в счет оплаты автомобиля (л.д.25).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена (л.д. 10)

Однако, автомобиль был изъят у истца на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-250/2014, которым с Литвитина В.В. солидарно с Ягодкиной И.А. в пользу ОАО «Газпробанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 893 062 рубля 41 копейка, государственная пошлина в сумме 6 065 рублей 31 копейка с каждого, обращено взыскание на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, цвет кузова перламутрово-серебристый, VIN №, двигатель №, принадлежащий Выдрину А.Л. (л.д. 39-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.46-50).

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга также установлено, что транспортное средство было продано Выдрину А.В. по подложному договору купли-продажи, в период действия определения суда о наложении ареста, при оформлении сделки Выдрин А.В. был не лишен возможности обратиться для получения разъяснений относительно исправлений в ПТС в ООО «Монком-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца – Яшин Е.В., в судебном заседании утверждал, что истцу стало известно о том, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка только после заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика пояснял, что ответчику не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, и он продал автомашину истцу как добросовестный продавец.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела установлено, что автомобиль, на момент его продажи Белашовым Д.А. Выдрину А.Л., находился в залоге у АО «Газпромбанк» и был продан по подложному договору купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о том, что на автомобиль имелись притязания третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что истцу было известно о том, что он приобретает автомобиль, находящейся в залоге, по подложному договору купли-продажи, суду не представлено.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4920/15 года отказано в удовлетворении исковых требований Выдрина А.Л. к АО «Газпромбанк» и Белашову Д.А. о прекращении права залога на транспортное средство и признании его добросовестным приобретателем (л.д. 51-53), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ответчику о возмещении денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорены данные обстоятельства.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана за 815 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Белашов Д.А. денежные средства в размере 815 000 рублей получил от Выдрина А.П. (л.д.25).

Ответчиком не оспорен размер и факт получения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, полученные по подложному договору купли-продажи в размере 815 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 350 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 460, 461 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Белашова Д. А. в пользу Выдрина А. Л. убытки в размере 815 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей, а всего 826 350 (восемьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ О.В. Муравлева