Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1594/2017 ~ М-1652/2017

копия

Дело №2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зенковой О.Р. к Елисееву К.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова О.Р. обратилась в суд с иском к Елисееву К.Ю., в котором, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.12.2015, с учетом Дополнительного соглашения от 24.03.2016, в сумме 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.12.2015, с учетом Дополнительного соглашения от 24.03.2016, за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 3 704,31 руб.; задолженность по договору займа от 24.03.2016 в размере 450 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24.03.2016 за период с 25.03.2016 по 31.05.2017 в размере 65853,41 руб.; проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 24.03.2016 за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 33338,73 руб.; судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 12.12.2015 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: ..., во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка 21.12.2015. По условиям договора стороны обязались в срок до 31.08.2016 включительно подписать и сдать на государственную регистрацию договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. 24.03.2016 стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику на срок до 31.08.2016 денежные средства в размере 450 000 руб. Однако в установленный договором срок основной договор не заключили, поскольку произошел пожар. Ответчик восстановлением дома не занимается, денежные средства не возвращает.

В судебное заседание истец Зенкова О.Р., ее представитель Криворотов И.Н., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елисеев К.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте разбирательства дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2016 между Елисеевым К.Ю. (заемщик) и Зенковой О.Р. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 450 000 руб. в следующие сроки: в день подписания договора – 450000 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в натуральном выражении либо в виде объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 Договора).

Разделом 2 Договора установлено, что он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.08.2016. Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Факт передачи денежных средств в размере 450 000 руб. истцом ответчику подтверждается распиской от 24.03.2016, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа полностью или в части, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.03.2016 в размере 450 000 руб.

В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Из представленного суду договора займа от 24.03.2016 следует, что сумма займа составила более пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, по договору были переданы деньги, в связи с чем суд приходит к выводу, что он не является беспроцентным. При этом размер процентов должен определяться по правилам, установленным ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.03.2016 по 31.05.2017. При таких обстоятельствах суд считает возможным при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, использовать ключевую ставку Банка России.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 01.01.2016 – 10%, 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10,0%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%.

Согласно представленному расчету задолженности по процентам за период с 25.03.2016 по 31.05.2017 составляет 65853,41 рублей.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета процентов на сумму, подлежащую возврату, суд находит его верным, исходя из следующего расчета:

с 25 марта 2016 года по 13 июня 2016 года (81 дн.): 450 000 руб. x 11% / 366 x 81 = 22315,57 руб.;

с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дн.): 450 000 руб. x 10,50% /366 x 97 = 12522,54 руб.;

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дн.): 450 000 руб. x 10%/366 x 104 = 12663,93 руб.;

с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дн.): 450 000 руб. x 10% /365 x 85 = 10602,74 руб.;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дн.): 450 000 руб. x 9,75%/365 x 36 = 4327,40 руб.;

с 02 мая 2017 по 31 мая 2017 года (30 дн.): 450 000 руб. x 9,25%/365 x 30 = 3421,23 руб.;

Всего: 65853,41 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 24.03.2016 за период с 01.09.2015 по 31.05.2017, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Начисление процентов по п.1 ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств Зенковой О.Р., суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с него процентов за неисполнение данного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 24.03.2016 за период с 01.09.2016 года по 31.05.2017 в размере 33338,73 руб.

Разрешая требования Зенковой О.Р. о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.12.2015, в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 12.12.2015 между Зенковой О.Р. (покупатель) и Елисеевым К.Ю. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В данном договоре сторонами согласованы существенные условия основного договора, определен объект недвижимости, цена договора, установлен срок его заключения – до 25.03.2016 (п.1.1, 1.5, 1.6).

Дополнительным соглашением от 24.03.2016, установлен срок заключения основного договора – до 31.08.2016.

Пунктом 1.5 предварительного договора установлено, что 50 000 руб. передается покупателем в качестве обеспечения исполнения настоящего договора в день его подписания.

Распиской от 21.12.2015 подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения за квартиру.

Определяя правовую природу указанных денежных средств, суд с учетом положений ст. 380 ГК РФ и буквального содержания текста предварительного договора приходит к выводу, что 50 000 руб. являлись задатком и были переданы покупателем в качестве обеспечения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.12.2015 с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2016.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался указанными денежными средствами в период с 01.09.2016, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 также подлежат удовлетворению.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, исходя из следующего расчета:

с 01.09.2016 по 18.09.2016: 50000 руб. х 18 дн. х 10,5%/366 дн. = 258,20 руб.;

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 50000 руб. х 104 дн. х 10%/366 дн. = 1 420,77 руб.;

с 01.01.2017по 26.03.2017: 50000 руб. х 85 дн. х 10%/365 дн. = 1 164,38 руб.;

с 27.03.2017по 01.05.2017: 50000 руб. х 36 дн. х 9,75%/365 дн. = 480,82 руб.;

с 02.05.2017по 31.05.2017: 50000 руб. х 30 дн. х 9,25%/365 дн. = 380,14 руб.

Всего: 3704,31 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 14.04.2017 истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 400,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2017 предоставлена Зенковой О.Р. отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика Елисеева К.Ю. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в пользу Зенковой О.Р. в размере 400 рублей, в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 8828,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зенковой О.Р. к Елисееву К.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Елисеева К.Ю. в пользу Зенковой О.Р. неосновательное обогащение - денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.12.2015. с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2016, в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 3 704,31 рублей; задолженность по договору займа от 24.03.2016 в размере 450 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2016 по 31.05.2017 в размере 65 853,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору займа) за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 33 338,73 рублей, расходы по оплате госпошлины 400,00 рублей.

Взыскать с Елисеева К.Ю. в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 8828,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1594/2017 Октябрьского районного суд г.Томска.