Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1389/2017 ~ М-663/2017

Дело № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топоркова С.В.

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

представителя истца – Долинник С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

ответчика – Зинченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Е.С. к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Зинченко Е.С. – 2/3 доли и Верховодовой Э.В. -1/3 доли.

Верховодова Э.В. доводится истцу бабушкой.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Е.С. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком.

Ответчик после регистрации брака переехал в спорную квартиру, так как иного жилья у него не было, квартиру решили продать и приобрести жилью для семьи и для бабушки.

В связи с занятостью, здоровьем бабушки истец не могла заниматься организационными вопросами купли-продажи квартиры. Истец выдала ответчику доверенность с правом продажи квартиры.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продана ООО «Сфинкс» за 3500000 руб., истец получил данную сумму через представителя, что подтверждается личной подписью в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и Корбуковым А.Н., при посредничестве ООО «Мега-Транс» заключён предварительный договор купли-продажи о приобретении в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ РСМ-Товарищ, 7-170, за 2000100 руб., в момент подписания которого ответчик передал продавцу в качестве залога 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели указанный земельный участок за 950000 руб., в равных долях, на денежные средства истца, полученные от продажи личного добрачного имущества истца.

Сумма в размере 1350000 руб., со слов ответчика, находилась на его личном счёте.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак расторгнут.

Ответчик незаконно обогатился за счёт истца и её бабушки на сумму 1350000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1350000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14450 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д.25), в судебное заседание не явилась.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Верховодова Э.В. и Зинченко Е.С., в лице своего представителя Зинченко Д.А., продали, а ООО «СФИНКС» купило квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3500000 рублей (л.д.9).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Корбуковым А.Н. (Продавец) и Зинченко Д.А., Зинченко Е.С. (Покупатели), заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, Покупатели купили за 950000 рублей по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ РСМ-Товарищ, 7-170 (л.д.11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирован за сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зинченко Е.С. о взыскании с Зинченко Д.А. в её пользу 1350000 рублей, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Зинченко Д.А. за счёт истца Зинченко Е.С. на сумму 1350 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зинченко Е.С. суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, а именно указывающие на то, что ответчик без установленных законом и договором оснований приобрёл или сберег имущество за счёт истца.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зинченко Е.С. к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.