Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1358/2017 ~ М-856/2017

Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочилова Е.В. к Скочилов Е.Ю., Скочилов С.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скочилова Е.В. обратилась в суд с иском к Скочилов Е.Ю., Скочилов С.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес> размере 122 014,17 руб. в солидарном порядке. Также просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком Скочилов Е.Ю. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются родителями несовершеннолетнего сына С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака стороны проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Скочилов Е.Ю. Истец и ребенок были зарегистрированы в указанной квартире, сохраняют регистрацию и в настоящее время. После расторжения брака истец с ребенком остались проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ год в квартире был сделан ремонт, на осуществление которого истец понесла расходы в сумме 122 014,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на квартиру была отчуждена брату бывшего супруга – Скочилов С.Ю. Полагала, что затраченная ею на ремонт квартиры денежная сумма является для ответчиков неосновательным обогащением.

Истец Скочилова Е.В. и ее представитель Пашкова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснили, что стороны обоюдно решили осуществить ремонт квартиры, с целью ее продажи по большей цене. Ответчики обещали после продажи квартиры возместить истцу понесенные ею расходы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истец с ребенком вынуждено выехала из квартиры, поскольку ответчики прекратили ей доступ в нее.

Ответчик Скочилов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.85). Дополнительно пояснил, что действительно истец с ребенком по соглашению сторон проживала в период ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире. Однако условием ее проживания являлось вложение средств в ремонт квартиры, что заменяло арендную плату за пользование жилым помещением. Каких-либо соглашений между сторонами относительно возмещения истцу понесенных на ремонт расходов после продажи квартиры, не заключалось. Все работы по ремонту осуществлялись ответчиками. При этом Скочилов С.Ю. не отрицал, что истцом приобретались для ремонта материалы, однако заявленную к взысканию денежную сумму не подтвердил. Просил применить срок исковой давности, указав, что расходы в большей части истец понесла в период ДД.ММ.ГГГГ гг., на день предъявления иска срок исковой давности по этим суммам истек.

Ответчик Скочилов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Скочилова Е.В. и Скочилов Е.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. Скочилова Е.В. и Скочилов Е.Ю. являются родителями несовершеннолетнего С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после прекращения совместного проживания сторон проживает с матерью (л.д.11,12).

В период брака стороны проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Скочилов Е.Ю. являлся собственником указанной квартиры, совместной собственностью данное имущество не относится. Истец и ребенок зарегистрированы в указанной квартире, сохраняют регистрацию в настоящее время (л.д.10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру была отчуждена Скочилов Е.Ю. брату – Скочилов С.Ю. (л.д.71).

После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком проживали в вышеуказанной квартире. В данный период в ответчиков квартире были произведены ремонтные работы, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Материалы на его производство приобретались истцом, а работы выполнялись ответчиками, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик Скочилов С.Ю.

В подтверждение несения расходов на приобретение строительных и расходных материалов, истцом представлены кассовые чеки, товарные чеки, а также выписку по счету банковской карты, с которой производилась оплата. Большая часть покупок была произведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками завялено о применении срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что Скочилов Е.Ю., а впоследствии и Скочилов С.Ю. предоставили истцу право проживать в квартире по адресу: <адрес>, при этом каких-либо соглашений между сторонами по вопросу пользования жилым помещением и условий не заключалось.

Истец выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчик Скочилов С.Ю. не отрицал, не соглашался лишь с утверждением истца о вынужденном характере выезда из жилого помещения.

Скочилова Е.В. пояснила суду, что ответчики сменили замки в квартире, и она не могла попасть в жилое помещение. Ответчик Скочилов С.Ю. не отрицал, что ответчики заменили замки, указав причиной поломку замка, а также то, что истец предъявила ответчикам требования о возврате ей денежных средств, затраченных на ремонт.

Таким образом, право на пользование квартирой, а соответственно и право пользования улучшениями квартиры расходы, на создание которых Скочилова Е.В. понесла, она утратила в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, днем, когда истец узнала о нарушении своего права, является день выезда ее из квартиры, то есть день прекращения права пользования квартирой и произведенным в ней улучшениями, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд приходит к выводу о том, что выезд истца из квартиры был вынужденным, поскольку согласно объяснениям сторон, которые не противоречат друг другу, между сторонами имеются конфликтные отношения, что и явилось причиной невозможности проживания истца в указанном жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Учитывая, что между сторонами соглашений, определяющих условия пользования Скочилова Е.В. квартирой, не заключалось, доказательств тому, что платой за пользование квартирой для истца являлось участие в ремонте жилого помещения в виде приобретения материалов для его производства, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу на безвозмездной основе. При этом суд учитывает, что Скочилова Е.В. с сыном сохраняет регистрацию в указанной квартире.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные нормы права, истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на ремонт квартиры, принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Ответчик Скочилов С.Ю. в судебном заседании не отрицал факт приобретения истцом материалов для ремонта.

Представленные истцом кассовые чеки, товарные чеки на общую сумму 122 014,47 руб., а также выписка по банковскому счету, накладные на товар относятся к периоду, когда стороны производили ремонтные работы в квартире ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно платежным документам в ДД.ММ.ГГГГ году истец понес расходы на приобретения материалов на сумму 83 082,70 руб. (л.д. 110-135), в 2014 году на сумму 19 723,74 руб. (л.д. 136-148), в 2015 году на сумму 1 928 руб., в 2016 году на сумму 1 239,71 руб. (л.д.149-151), а всего в размере 105 974,15 руб..

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств оплаты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 90 руб., 180 руб., 350 руб., 696 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 034 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб., на общую сумму 2 530 руб. (л.д. 113, 122, 146, 148, поскольку приобретенный товар по указанным чекам идентифицировать невозможно, товарные чеки к ним продавцом не оформлялись, выпиской по банковскому счету истца также не подтверждается приобретение конкретного товара. Товар, указанный в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 034 руб. не относится к материалам, необходимым для ремонта (л.л. 146).

Также истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку натяжных потолков, заключенного между Скочилова Е.В. компанией <данные изъяты> цена договора 4 700 руб., и договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон, заключенный между истцом и <данные изъяты>, цена договора 15 820 руб. (л.д.94-105), однако доказательств оплаты цены договоров истцом не представлено, в связи с чем суд не может установить факт несения расходов истцом по указанным договорам.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются расходы истца в размере 103 444,15 руб.

Истцом требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем ответчики являются долевыми собственниками квартиры, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Учитывая, что ответчик Скочилов С.Ю. собственником ? доли квартиры стал только ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истцом понесены расходы в сумме 3 167,71 руб.

Следовательно, с ответчика Скочилов С.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 167, 71 руб., а с ответчика Скочилов Е.Ю. в размере 100 276,44 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 640 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Скочилов Е.Ю. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 991,74 руб., а с ответчика Скочилов С.Ю. – 94,51 руб.

Поскольку установлено, что Скочилова Е.В. понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.77-78) и квитанциями об уплате данной денежной суммы и решение по делу принято в ее пользу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из объема оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, длительность рассмотрения дела – 2 месяца 12 дней, степень его сложности.) С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика Скочилов Е.Ю. понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя являются 3 500 руб., с ответчика Скочилов С.Ю. – 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скочилова Е.В. к Скочилов Е.Ю., Скочилов С.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со Скочилов Е.Ю. в пользу Скочилова Е.В. денежные средства в размере 83 230,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 649,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего взыскать 90 879,95 руб.

Взыскать со Скочилов С.Ю. в пользу Скочилова Е.В. денежные средства в размере 1 583,85 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 руб., а всего взыскать 3 483,85 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко