Дело № 2-1264/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Магденко А.В.,
при секретаре Рокотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин С.В. к Крочек Я.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никитин С.В. обратился в суд к Крочек Я.И. с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ Крочек Я.И. произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи Никитина А.В. по цене 900 000 руб. Однако ? стоимости квартиры истцу не передала. Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб.
Истец Никитин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Карадобри О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Крочек Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика – Дорофеева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Никитин С.В. выдал ответчику нотариальное согласие на продажу квартиры. Кроме того, стороны заключили соглашение о разделе имущества, по условиям которого совместно нажитым имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> ? доля земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Поскольку спорная квартира в указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущество не включена, стороны обоюдно определили, что она не относится к совместно нажитому имуществу. Также указала, что стороной истца не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Третье лицо Никитина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Никитин С.В. и Крочек Я.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (л.д. 8).
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на Крочек Я.И. (л.д. 39-44).
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира продана по цене 900 000 руб. (л.д. 48-58) Никитина А.В., денежные средства в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе, ему не переданы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на имя Крочек Я.И. в период брака с Никитин С.В., в силу положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.
Таким образом, после продажи спорной квартиры Крочек Я.И. должна была выплатить истцу ? доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ею этого сделано не было.
При этом, наличие согласия Никитин С.В. на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.
Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности.
Вопреки мнению стороны ответчика заключенный между сторонами договор раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), не изменяет режим совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, стороны определили, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> ? доля земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, приобретены на совместные денежные средства в период брака. Стороны согласовали, что трехкомнатная квартира, зарегистрированная за сторонами в равных долях, переходит в собственность Никитин С.В., а ? доли в праве собственности на земельный участок, зарегистрированная на имя Крочек Я.И. остается в ее собственности.
Вместе с тем квартира по адресу: <адрес>, в договор не включена, однако она является совместной собственностью бывших супругов, так как приобретена в период брака. Стороны не согласовали ни раздел спорной квартиры, ни вопрос об изменении в отношении нее режима совместной собственности, в связи с чем до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности.
Учитывая, что Никитин С.В. дал согласие ответчику произвести отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, по ее цене и на ее условиях, истец вправе требовать выплаты ему денежной компенсации ? стоимости квартиры, исходя из ее продажной цены, то есть в сумме 450 000 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования Никитин С.В. подлежат удовлетворению, с Крочек Я.И. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 450 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Учитывая, что требования Никитин С.В. удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 700 руб.
Поскольку установлено, что Никитин С.В. понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Никитин С.В. к Крочек Я.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Крочек Я.И. в пользу Никитин С.В. денежные средства в размере 450 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб., а всего взыскать 459 700 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Магденко