Решение суда о взыскании денежной суммы № 2-785/2017 ~ М-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца С.В.Кайда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Семенову В.Е о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Семенову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3740000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107601 рубль 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что Семенов В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Фортуна», а также единственным участником общества. В период выполнения ответчиком функций исполнительного органа с расчетного счета истца на счет ответчика ***, открытом в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства на общую сумму 3740000 рублей в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

В графе «назначение платежа» вышеуказанные платежные поручения содержат ссылку на договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Пользуясь своим служебным положением руководителя ООО «Фортуна» - Семенов В.Е. письменные договоры займа не заключал и не составлял. Денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчика, не возвращены истцу, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах территории субъекта РФ не должен превышать два операционных дня, следовательно по указанным выше операциям по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были завершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, с указанного времени ответчик знал о возникновении у него неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо, в котором он выражал отказ по возврату денежных средств и шантажировал истца обращением в правоохранительные органы.

В силу ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107601 рубль 63 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что договор займа в письменном виде, относительно денежных сумм перечисленных в адрес ответчика платежными поручениями, заключен не был. Эти обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. Доводы ответчика, изложенные в письме, которое получено истцом в ответ на требование о возврате суммы, о том, что полученные суммы были возвращены ответчиком в кассу ООО «Фортуна» на основании приходных кассовых ордеров, не состоятельными, поскольку в ООО «Фортуна» отсутствуют такие приходные ордера, не состоятельны доводы ответчика и в той части, что оприходованием данных денежных средств занимались бухгалтера группы компаний «Концерн-СВ», поскольку бухгалтерским обслуживанием ООО «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, занимается ООО «Финансово-правовая компания Советник», о чем представлен договор оказания услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела по существу извещался неоднократно надлежаще по средствам почтовой связи, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», то есть адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты все исчерпывающие меры по их вызову в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска представитель истца сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательное получение ответчиком суммы, заявленной ко взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков, его размер, отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

На ответчике лежит обязанность доказать факт возврата денежных средств.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Е. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Фортуна». В связи с отсутствием в штате счетного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя (л.д. ***).

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Е. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в штате счетного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя, наделив себя правом первой подписи на банковских и финансовых документах (л.д. ***)

Согласно платежным поручениям (л.д. ***), расчетно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), выписке по счету, в том числе представленной на съемном носителе (СD-диске), справки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (л.д. ***), пояснениям представителя истца, и позиции стороны истца изложенное в исковом заявлении, ООО «Форнута» с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» *** на счет ответчика Семенова В.Е. *** в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось перечисление денежных сумм по платежным поручениям на общую сумму 3740000 рублей, и их зачисление в тот же день на счет ответчика, в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судом установлено то, что за счет истца, ответчик получил денежные средства в размере, о котором указано в каждом платежном документе.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных документах указано «согласно:

договора займа (*** %) б\н от ДД.ММ.ГГГГ,

договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ,

договора займа (*** %) б\н от ДД.ММ.ГГГГ

договора займа (*** %) б\н от ДД.ММ.ГГГГ,

договора займа (*** %) б\н от ДД.ММ.ГГГГ,

договора займа (*** %) б\н от ДД.ММ.ГГГГ»

договора займа (*** %) б\н от ДД.ММ.ГГГГ» соответственно.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договорные отношения с ООО «Фортуна» по поводу получения ответчиком указанных выше денежных сумм, в том числе основанные на правоотношениях связанных с заемными обязательствами, отсутствуют, таковые договоры заключены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

В настоящем случае, с учетом положений ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами - наличие отношений займа между сторонами не подтверждается достаточными объективными письменными доказательствами по делу несмотря на наличие в платежных документах ссылки об основаниях перечисления сумм «договор займа», поскольку содержание платежных документов не свидетельствует о безусловной передаче в качестве займа ответчику указанных в них сумм, они лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Не опровергает приведенных выше доводов и представленная в материалы дела информация, адресованная на директора ООО «Фортуна», где в конце текста имеется указание на инициалы ответчика «В.Е. Семенов» без соответствующей подписи, поскольку способ получения данной информации судом с достоверностью не установлен, как и не установлено то, что данная информация в действительности составлена и предоставлена ответчиком (л.д.***), а потому у суда отсутствуют основания для ее оценки.

Доказательств подтверждающих наличие иных правовых оснований для получения ответчиком сумм, заявленных в иске, ответчиком суду также не представлено, об отсутствии таковых свидетельствует позиция истца, оснований к которой относиться критически у суда не имеется.

Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, в том числе через третьих лиц, полученных Семеновым В.Е. на основании платежных получений в общей сумме 3740000 рублей.

Не установлены судом в рассматриваемом случае и основания для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 3740000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107601 рубль 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя расчет взыскиваемой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), то есть за период 105 дней.

Требования иска в указанной части являются обоснованными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенова В.Е. направлено уведомление о возврате денежных средств полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения в размере 3740000 рублей (л.д.***), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает материалами дела ( л.д. ***).

Тем самым, произведенный истцом расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Представленный истцом расчет (л.д.***):

3740 00 рублей (сумма неосновательного обогащения) х *** % : *** (дней) х *** (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6437 рублей 70 копеек.

3740 00 рублей (сумма неосновательного обогащения) х *** % : *** (дней) х *** (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 101601 рубль 63 копейки,

является арифметически верным, поскольку выполнен он в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует он и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что расчет процентов определен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для их уменьшения по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств обратному, в том числе доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов, ответчиком не представлено, в потому проценты в размере 107601 рубль 63 копейки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27438 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Семенову В.Е о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.Е в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сумму неосновательного обогащения в размере 3740000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107601 рубль 63 копейки, судебные расходы в размере 27438 рублей 00 копеек, всего взыскать 3875039 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-785/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.